ТЕМА:

пан Дора пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Торнадо пишет: для правильного понимания твоих слов - "...вторичный контур (вторичка)..." нарисуй пожалуйста схемку и скинь сюда. понимаешь, я читал много постов и наблюдаю некоторый затык у собеседников когда заходит разговор про вторичный контур и вторичку.

Ну если смотреть на "банку", то так получается:

Еще немного слов о видео "банки" с субтитрами:
Должен сказать, что у меня неоднозначное впечатление. Имею основания подозревать, что это постановка. Но не стану заострять внимание, что бы не ослаблять крепость нашей веры.
Так вот, есть очень непонятное место. При том, что считаю его очень важным. Вот оно:
Оператор: Почему вы не сделали это до конца.
Капанадзе: А потому, что так получилось, что было очень неудобно. Было очень неудобно в вакууме. Потому, что в общем потом мы пробовали на заводе в вакууме. В вакууме должен был быть и генератор, и весь механизм. Пробовали вынести генератор наружу так, как там всегда может что то сгореть, и потом нужно все это вскрыть и поменять в генераторе что то и т.д. Неудобно. Добавили сальники, что бы держать вакуум в механизме, и чтобы при этом генератор находился снаружи но, да вращался, но та часть, которая осталась снаружи, нагревалась. Потом после долгих раздумий я взял и …, в общем обидели меня, сильно обидели …, мы взяли и вынесли его таким образом, что все получилось. Я сам не ожидал этого. Все получилось, работал без вакуума, но знаешь в чем разница? В вакууме где то в 2-3 раза больше энергии получаем. Сейчас он вынес снаружи и дает энергии столько, что …
Тоже самое место, но в другом переводе (в английский, а потом в российский):
Спрашивает: Почему не попробовать в вакууме, в одном корпусе, как при испытании на заводе.
Капанадзе: Было неудобно сложить всё вместе, потому что мы тестировали устройства на заводе. Если бы не было нужды заменять или модернизировать некоторые детали, то было бы удобно иметь всё в одном корпусе. Мы поместили весь механизм в вакуум, механизм вращался очень хорошо работал в вакууме, а затем электрическое устройство стало перегреваться. Во время испытаний менеджеры меня разозлили, и я ушёл с завода и начал сам работать над этим устройством для его улучшения. Я не ожидал, но, как видите, результат превзошёл мои ожидания. Механическое устройство давало в 3-4 раза больше мощности/крутящего момента, чем без вакуума.

О чем он говорит? Какой механизм? Что вращалось? Почему в вакууме?

пан Дора пишет: О чем он говорит? Какой механизм? Что вращалось? Почему в вакууме?

Alfic пишет:

пан Дора пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Торнадо пишет: для правильного понимания твоих слов - "...вторичный контур (вторичка)..." нарисуй пожалуйста схемку и скинь сюда. понимаешь, я читал много постов и наблюдаю некоторый затык у собеседников когда заходит разговор про вторичный контур и вторичку.

Ну если смотреть на "банку", то так получается:

Еще немного слов о видео "банки" с субтитрами:
Должен сказать, что у меня неоднозначное впечатление. Имею основания подозревать, что это постановка. Но не стану заострять внимание, что бы не ослаблять крепость нашей веры.
Так вот, есть очень непонятное место. При том, что считаю его очень важным. Вот оно:
Оператор: Почему вы не сделали это до конца.
Капанадзе: А потому, что так получилось, что было очень неудобно. Было очень неудобно в вакууме. Потому, что в общем потом мы пробовали на заводе в вакууме. В вакууме должен был быть и генератор, и весь механизм. Пробовали вынести генератор наружу так, как там всегда может что то сгореть, и потом нужно все это вскрыть и поменять в генераторе что то и т.д. Неудобно. Добавили сальники, что бы держать вакуум в механизме, и чтобы при этом генератор находился снаружи но, да вращался, но та часть, которая осталась снаружи, нагревалась. Потом после долгих раздумий я взял и …, в общем обидели меня, сильно обидели …, мы взяли и вынесли его таким образом, что все получилось. Я сам не ожидал этого. Все получилось, работал без вакуума, но знаешь в чем разница? В вакууме где то в 2-3 раза больше энергии получаем. Сейчас он вынес снаружи и дает энергии столько, что …
Тоже самое место, но в другом переводе (в английский, а потом в российский):
Спрашивает: Почему не попробовать в вакууме, в одном корпусе, как при испытании на заводе.
Капанадзе: Было неудобно сложить всё вместе, потому что мы тестировали устройства на заводе. Если бы не было нужды заменять или модернизировать некоторые детали, то было бы удобно иметь всё в одном корпусе. Мы поместили весь механизм в вакуум, механизм вращался очень хорошо работал в вакууме, а затем электрическое устройство стало перегреваться. Во время испытаний менеджеры меня разозлили, и я ушёл с завода и начал сам работать над этим устройством для его улучшения. Я не ожидал, но, как видите, результат превзошёл мои ожидания. Механическое устройство давало в 3-4 раза больше мощности/крутящего момента, чем без вакуума.

О чем он говорит? Какой механизм? Что вращалось? Почему в вакууме?

Речь идёт про разрядник (искровик).
Вакуум работает как обостритель.

drugiy.druzhe пишет:

Alfic пишет:

пан Дора пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Торнадо пишет: для правильного понимания твоих слов - "...вторичный контур (вторичка)..." нарисуй пожалуйста схемку и скинь сюда. понимаешь, я читал много постов и наблюдаю некоторый затык у собеседников когда заходит разговор про вторичный контур и вторичку.

Ну если смотреть на "банку", то так получается:

Еще немного слов о видео "банки" с субтитрами:
Должен сказать, что у меня неоднозначное впечатление. Имею основания подозревать, что это постановка. Но не стану заострять внимание, что бы не ослаблять крепость нашей веры.
Так вот, есть очень непонятное место. При том, что считаю его очень важным. Вот оно:
Оператор: Почему вы не сделали это до конца.
Капанадзе: А потому, что так получилось, что было очень неудобно. Было очень неудобно в вакууме. Потому, что в общем потом мы пробовали на заводе в вакууме. В вакууме должен был быть и генератор, и весь механизм. Пробовали вынести генератор наружу так, как там всегда может что то сгореть, и потом нужно все это вскрыть и поменять в генераторе что то и т.д. Неудобно. Добавили сальники, что бы держать вакуум в механизме, и чтобы при этом генератор находился снаружи но, да вращался, но та часть, которая осталась снаружи, нагревалась. Потом после долгих раздумий я взял и …, в общем обидели меня, сильно обидели …, мы взяли и вынесли его таким образом, что все получилось. Я сам не ожидал этого. Все получилось, работал без вакуума, но знаешь в чем разница? В вакууме где то в 2-3 раза больше энергии получаем. Сейчас он вынес снаружи и дает энергии столько, что …
Тоже самое место, но в другом переводе (в английский, а потом в российский):
Спрашивает: Почему не попробовать в вакууме, в одном корпусе, как при испытании на заводе.
Капанадзе: Было неудобно сложить всё вместе, потому что мы тестировали устройства на заводе. Если бы не было нужды заменять или модернизировать некоторые детали, то было бы удобно иметь всё в одном корпусе. Мы поместили весь механизм в вакуум, механизм вращался очень хорошо работал в вакууме, а затем электрическое устройство стало перегреваться. Во время испытаний менеджеры меня разозлили, и я ушёл с завода и начал сам работать над этим устройством для его улучшения. Я не ожидал, но, как видите, результат превзошёл мои ожидания. Механическое устройство давало в 3-4 раза больше мощности/крутящего момента, чем без вакуума.

О чем он говорит? Какой механизм? Что вращалось? Почему в вакууме?

Речь идёт про разрядник (искровик).
Вакуум работает как обостритель.

Речь идёт о дисках Капанадзе ,это механический генератор и на этот механизм нагружали обычный генератор ...

drugiy.druzhe пишет: в видео БАНКА про вакуум ничего не вращалось и вакуумных приборов не было...о какой солянке речь?

drugiy.druzhe пишет: в видео БАНКА про вакуум ничего не вращалось и вакуумных приборов не было...

Alfic пишет: пан Дора, именно контакты и были вынесены из вакуума потому, что их не удобно было обслуживать и конструкция была не надёжной. Но это всё про первые искровые варианты установки, последние варианты уже на полупроводниках и искровиков, и вакуума не требуют.

Alfic пишет: пан Дора, именно контакты и были вынесены из вакуума потому, что их не удобно было обслуживать и конструкция была не надёжной. Но это всё про первые искровые варианты установки, последние варианты уже на полупроводниках и искровиков, и вакуума не требуют.

Торнадо пишет: Парни вы разговор ведете про тот искровик который на виду в Банке и Гринбоксе?

jay80 пишет:

mishail71 пишет: Вы всему верите?
Может,лучше своей головой думать и анализировать?
Без оглядки,на то что кто то что то там говорит...

Если это мне, то я лучше послушаю Тариеля Капанадзе, чем сивый бред читать тут, когда говорят и думают за Капанадзе...