ТЕМА:

павел_А пишет: Rakarskiy есть такое понятие киловатт в час или кг метр сек. эл печка мощностью киловатт только через 1час изобразит в счетчике ровно один киловатт.
давай дальше ато скучно

Не думал что все тах печально

Килова́тт-час (кВт⋅ч) — внесистемная единица измерения количества произведённой или потреблённой энергии, теплоты, а также выполненной механической работы.
Используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии в быту, народном хозяйстве и для измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике[1].

ВНЕСИСТЕМНАЯ т.е. не инженерная а купеческая, для измерения стоимости т.е.сколько содрать

Физический смысл единицы измерения «кВт/ч» — скорость изменения мощности: «на сколько киловатт изменится потребляемая или генерируемая устройством электрическая мощность за 1 час». Если провести аналогию с механикой — различие между единицами измерения «кВт⋅ч» и «кВт/ч» такое же, как между расстоянием и ускорением. Хотя такой параметр может иметь практическое применение — например, характеризовать способность электростанции быстро подстраиваться под изменения нагрузки — но служить единицей измерения количества энергии он не может по определению.
Столь же распространённая ошибка — использовать «киловатт» (единицу мощности) вместо «киловатт-час».

zen.yandex.ru/media/id/5cdd5e3...13e0e882c300ac2f6dcc

Все три единицы измерения характеризуют определённые физические величины. С самими величинами всё оказалось немножко сложнее, чем я полагала, поэтому про них будем говорить отдельно. Здесь - только про единицы измерения.

1) Мощность - измеряется в Вт (ваттах), кВт (киловаттах), МВт (мегаваттах), ГВт (гигаваттах). Можно поприсоединять и другие греческие приставки, но в электроэнергетике эти наиболее употребимы. Например: подключённая мощность 15 кВт (15 киловатт); на электростанции установили новый генератор мощностью 210 МВт (210 мегаватт); после аварии мощность передачи снизилась на 23 МВт (на 23 мегаватта). Все примеры из головы, никакой конкретики, в скобочках то, как это читается. Со склонением единиц измерения тоже бывают проблемы.

2) Электрическая энергия - измеряется в кВт·ч (киловатт-часах), МВт·ч (мегаватт-часах) и т.д. И в квитанции за электричество тоже должны быть киловатт-часы, хотя, к сожалению, не всегда так. Написание единицы может быть разное. Идеально так: кВт·ч. Это точка, знак умножения. Что он здесь делает, и почему всё именно так, тоже отдельная тема. Допустимо писать ещё и так: кВт.ч, кВт*ч, кВт-ч.

3) А вот скорость изменения мощности - это кВт/ч (киловатт в час). Это в общем случае. А, например, МВт/ч показывает скорость набора мощности электростанцией, есть такой параметр.

Давайте я приведу аналоги из механики, чтобы нагляднее было, с ними путаются меньше:

энергия (кВт·ч) аналогична расстоянию (км),

мощность (кВт) аналогична скорости (км/ч) - действительно, если кВт·ч разделить на часы, то и получаем одни только киловатты (просто в электрических системах оказалось удобнее отстраиваться от мощности, а не от энергии),

скорость изменения мощности (кВт/ч) аналогична ускорению (м/с^2).

Печально, совсем печально. Самое интересное что инженеру-конструктору необходимы еще и моменты, максимальный мощностной момент и прочность компонентов.А эти для внесения в даташит для коммерческого представления.

Rakarskiy весь этот ваш опус взятый из википедии не отвечает на вопрос "увеличивая скорость воздействия вы не увеличиваете мощность.." а вы впериваете электорату типа открытия ...это смешно. то что вы только что изобразили как ра вас разоблачает. и показывает вашу не компетенцию и отсутствию логического мышления.
ВРЕМЯ МОЖНО СТАВИТЬ ЛЮБОЕ. и секунды и года так же ваты.. кило ваты ..мега ваты.
ваш ролик туфтовый так ка вы подставляете значения и делаете неправильные выводы.
вопрос....пылесос всасывает или выталкивает?

причем здесь прочность компонентов....вы адекватно представляете что вам предъявили??? мы говорим о неправильной подстановке и последующих выводов из этого....

gluxar пишет: Блин, не форум, а супер палата НОМЕР ШЕСТЬ.

такова реальность жизни форумов. хочешь начать что нибудь сразу находится оппонент гонящий туфту. может это и правильно...не надо делится не надо выкладывать все равно нормального обсуждения не будет.

павел_А пишет:

gluxar пишет: Блин, не форум, а супер палата НОМЕР ШЕСТЬ.

такова реальность жизни форумов. хочешь начать что нибудь сразу находится оппонент гонящий туфту. может это и правильно...не надо делится не надо выкладывать все равно нормального обсуждения не будет.

Признайтесь что вам нечем делиться в плане открытий и тп. Не стесняйтесь. Я напр. не стесняюсь. 2. А Ракарский да, к сож. болен каналом Крамола. Я ему говорил что это канал -тест на дегенератов а он не слышит.
Вычислим НДС индукции, -говорит в ролике Р. Я выключил ибо я же не бухгалтер

Rakarskiy пишет: Вот от Закона Ома хрен кто еще отошел.

Неправда, пан Ракарский, закон Ома соблюдается не всегда. И я уверен, что это Вы знаете не хуже меня. И я считаю, что именно эти "случаи" и должны быть нам интересны

пан Дора пишет:

Rakarskiy пишет: Вот от Закона Ома хрен кто еще отошел.

Неправда, пан Ракарский, закон Ома соблюдается не всегда. И я уверен, что это Вы знаете не хуже меня. И я считаю, что именно эти "случаи" и должны быть нам интересны

Закон Ома для электрической цепи или магнитной цепи ЗАМКНУТОЙ в КОНТУР, ВЫПОЛНЯЕТСЯ ВСЕГДА.
Если вы используете большие емкостные переходы это ужЭ не совсем замкнутый контур! Потому гнать за правило для замкнутого контура некорректно а точнее безграмотно.Как то так.

Rakarskiy пишет: Если вы используете большие емкостные переходы это ужЭ не совсем замкнутый контур! Потому гнать за правило для замкнутого контура некорректно а точнее безграмотно.Как то так.

А как определить - вот этот не совсем, а вот этот уже совсем ?

Пан Ракарский, я поздравляю Вас с юбилеем, у Вас 1500 сообщений на форуме. Беда только в том, что все это туфта, извините. Вы здесь "сталкер", а там популяризатор, за деньги конечно, околонаучных и антинаучных идей. К Вам вопрос, аналогичный Vikt1: Вы можете предложить нам вероятную схему генератора Капанадзе или ее важного узла, например, " усилителя тока" и пояснить работу?

experienced2 пишет:

Rakarskiy пишет: Если вы используете большие емкостные переходы это ужЭ не совсем замкнутый контур! Потому гнать за правило для замкнутого контура некорректно а точнее безграмотно.Как то так.

А как определить - вот этот не совсем, а вот этот уже совсем ?

Электростатическое поле и емкость чем то отличаются?, Дорогой! Я думал в вашей бурсе сие изучали.
Ах да, твой друг Вова меня пытался убедить что заряд конденсатора накапливается на обкладках конденсатора,и еще какие то там натяжения плел. (Еще на Заряде) А Виталий что бы нам доказать что на обкладках провел опыт и убедился что в/на электростатическом накопителе диэлектрике.

пан Дора пишет: Пан Ракарский, я поздравляю Вас с юбилеем, у Вас 1500 сообщений на форуме. Беда только в том, что все это туфта, извините. Вы здесь "сталкер", а там пополяризатор, за деньги конечно, околонаучных и антинаучных идей. К Вам вопрос, аналогичный Vikt1: Вы можете предоложить нам вероятную схему генератора Капанадзе ее важного узла, например, " усилителя тока" и пояснить работу?

Уважаемый у меня давно свое виденье,даже от ваших неуравновешенных восприятий Бомбар даже в отдельную ветку. Там все обозначил. Электростатическая индукция в проводнике. strannik-2.ru/index.php/forum/...rskiy?start=45#62159

Пан Ракарский, спасибо изучу.

Пан Ракарский, спасибо изучу.

Rakarskiy пишет:

А технология проста и логична до безобразия. Современным радистам и инженерам полупроводников ее не одолеть. так как нужно отправляться назад в электродинамику и электромеханику.

strannik-2.ru/index.php/forum/...ema?start=3120#50044

Rakarskiy пишет:

dozor пишет:

Rakarskiy пишет: Дозор, есть разные технологии статичные и динамические. Но статичные не могут пока тягаться с динамическими. И причина не в их возможностях, а обычной доступной элементной базе. Можно чего хошь на фантазировать и на проектировать, а вот подобрать компоненты ... ещё та задача.
Я импульсный взрыв прошел давно. Потому мне не интересно. Там ещё круче придирки к компонентам, их стоимость тебя удивит.

Да насчёт стоимости элементов Вы правы стоят IGBT модули достаточно дорого (1400А 1200В 100$). Другая элементная база не подходит. Но результаты соответствуют мощностям от 18кВт.

А чтобы он еще проработал хоть какой то приличный срок нагружать нужно на 65-75% от номинала. Это еще одна страничка правил в конструировании.

А вот здесь с Вами не соглашусь. Есть продвинутая технология которая этот момент обходит и транзисторные модули не выходят из строя.

dozor пишет:

Rakarskiy пишет:

dozor пишет:

Rakarskiy пишет: Дозор, есть разные технологии статичные и динамические. Но статичные не могут пока тягаться с динамическими. И причина не в их возможностях, а обычной доступной элементной базе. Можно чего хошь на фантазировать и на проектировать, а вот подобрать компоненты ... ещё та задача.
Я импульсный взрыв прошел давно. Потому мне не интересно. Там ещё круче придирки к компонентам, их стоимость тебя удивит.

Да насчёт стоимости элементов Вы правы стоят IGBT модули достаточно дорого (1400А 1200В 100$). Другая элементная база не подходит. Но результаты соответствуют мощностям от 18кВт.

А чтобы он еще проработал хоть какой то приличный срок нагружать нужно на 65-75% от номинала. Это еще одна страничка правил в конструировании.

А вот здесь с Вами не соглашусь. Есть продвинутая технология которая этот момент обходит и транзисторные модули не выходят из строя.

КвазиРезонанс , если осилите кто-ж запретит