ТЕМА:

Тёмную энергию, как и тёмную материю высосали из пальца какие- то шарлатаны от науки, движимые желанием хоть как- то прославится и сделать хоть какое-то открытие.
Михайло Ломоносов сказал. - Всё что сказано, должно быть доказано.
Кто-нибудь доказал существование тёмной материи, или тёмной энергии? Вопрос риторический.

Когда мы выпускаем газ под давлением из баллона, то его молекулы разлетаются во все стороны. Просто потому, что давление с наружи меньше чем давление возле выхода из баллона.
Пространство бесконечно, а вселенная всё время увеличивается потому, что в ней давление больше чем с наружи.
Однако этот процесс не смог бы длиться миллиарды лет. Чтобы расширяющаяся вселенная не исчезла за доли секунды, она всё время должна приростать материей.
Она и прирастает. И ни какого большого взрыва никогда не было.
Взрыв происходит всё время и он никогда не прекратится.

Sairus пишет:

Тёмную энергию, как и тёмную материю высосали из пальца какие- то шарлатаны от науки, движимые желанием хоть как- то прославится и сделать хоть какое-то открытие.
Михайло Ломоносов сказал. - Всё что сказано, должно быть доказано.
Кто-нибудь доказал существование тёмной материи, или тёмной энергии? Вопрос риторический.

Когда мы выпускаем газ под давлением из баллона, то его молекулы разлетаются во все стороны. Просто потому, что давление с наружи меньше чем давление возле выхода из баллона.
Пространство бесконечно, а вселенная всё время увеличивается потому, что в ней давление больше чем с наружи.
Однако этот процесс не смог бы длиться миллиарды лет. Чтобы расширяющаяся вселенная не исчезла за доли секунды, она всё время должна приростать материей.
Она и прирастает. И ни какого большого взрыва никогда не было.
Взрыв происходит всё время и он никогда не прекратится.

Эти "шарлатаны" астрономы, которые пялятся на звёзды и на Галактики.

Я могу согласиться только с критикой гипотез про тёмную материю, которую выдумали для объяснения расхождений с Ньютоновскими предсказаниями например в Галактиках, ищут неведомые частицы с массой, с гравитацией, но без электромагнитных взаимодействий и не могут найти, и вряд ли найдут.

А вот насчёт тёмной энергии всё не так однозначно. Даже если например боженька вдувает во Вселенную какой-то газ или какую-то неведомую субстанцию, из-за которой Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением последние 5 млрд лет (до этого расширялась без ускорения), то почему он начал вдувать только 5 млрд лет назад, а до этого чё филонил?

Никто никуда ничего не вдувает. Все частицы друг от друга отталкиваются. Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления. Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно, и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста. Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Sairus пишет:

Никто никуда ничего не вдувает. Все частицы друг от друга отталкиваются. Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления. Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно, и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста. Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Возраст Вселенной 13 .. 14 млрд. лет.

И последние 5 млрд. лет Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением.
До этого расширялась без ускорения, может даже с замедлением.
Так понятно?

ЗЫ. Про частицы как размножающиеся клетки прикольно. Употребляете чего?

Enter пишет:

Sairus пишет:

Никто никуда ничего не вдувает. Все частицы друг от друга отталкиваются. Но сила их отталкивания разная, от того и образуются сгустки частиц в виде тел.
Для них давление с наружи больше чем из нутри. Это происходит в той области вселенной, где тел очень много, сила отталкивания каждой частицы создаёт совокупное поле из всех полей вместе взятых. Эта совокупность как раз и создаёт в пространстве зону гравитационного давления. Чтобы давление поддерживалось в расширяющейся в пространстве вселенной, количество частиц должно всё время увеличиваться, при чём с ускорением. А такое может происходить только если появляющиеся частицы будут способствовать появлению новых частиц. Что- то вроде бесконечного д деления клеток.
Если предположить , что всё пространство заполнено материей равномерно, и ничто и ни откуда не появляется, тогда никакого расширения не могло быть. И Я вполне допускаю что вселенная расширяется. А так как пространство бесконечно, то и процесс расширения вселенной будет длиться вечно.
На счёт пяти миллиардов, у меня большие сомнения, ибо новые звёздные системы постоянно рождаются. И если возраст каких либо космических тел ограничен пятью миллиардами лет, то это вовсе не доказывает того что возраст вселенной точно такой же. Думаю у вселенной нет возраста. Возраст есть только у процессов происходящих во вселенной.
Это моё личное мнение на основе логического анализа известных нам фактов.
Достоверными сведениями к сожалению не обладает никто, кроме самой вселенной.)

Возраст Вселенной 13 .. 14 млрд. лет.

И последние 5 млрд. лет Вселенная не просто расширяется, а расширяется с ускорением.
До этого расширялась без ускорения, может даже с замедлением.
Так понятно?

ЗЫ. Про частицы как размножающиеся клетки прикольно. Употребляете чего?

Ты живёшь 15 миллиардов лет?
От куда ты можешь знать, сколько лет вселенной ? Потребил что- то?)

Природа гравитации, космология, темная материя, темная энергия - это все темы, сущностно совпадающие с ответом на вопрос, откуда берется энергия в устройствах СЕ. Имхо.
Потому имеет смысл поддерживать тему.
Вот ссылки на два весьма неплохих ролика, популяризирующие все эти дела.



Относительно изысканий Enter - энергия в пределах видимой вселенной - это натяжка. По сути, это то же самое обрезание, избавляющее теорию от сингулярностей. Если вы посмотрите ролики, то увидите, что движение мысли в поисках удовлетворительной теории эволюции вселенной направлено как раз в сторону физического устранения сингулярностей. Обрезание и перенормировка - это искусственный математический прием, который не дает успокоения, а будоражит мысль проникнуть дальше - за пределы границ обрезания.
А что за пределами видимой вселенной? Считать, что там ничего нет, никакой энергии нет, - нет никаких оснований. Потому для начала нужна непротиворечивая теория вселенной. Я искал ролик, в котором давался бы некий обзор последовательного развития мысли в этом направлении. И вот... Все зависит, конечно, от ваших базовых знаний, но вот первый ролик, по моему, дает достаточно внятное описание первой и нескольких последующих теорий эволюции вселенной. Второй - это уже о квантовой гравитации, темной материи и физичных гипотезах устранения сингулярностей. Теории петлевой и энтропийной гравитации можно найти в других отдельных роликах на канале того же автора (если есть желание вникнуть в проблему).
И вторая ваша мысль - про двумерность гравитационного поля - она очень плохо ложится на существующее представление об устройстве мироздания, и потому, наверное, никто не принимает участия в ее обсуждении. При этом, у меня в памяти, например, всплывает аналогия с высказываниями героев Булгакова, что 4 мая 1925 года Земля точно налетит на "небесную ось".
Так что, как видите, приоритет - в размышлениях о двумерной вращающейся вселенной - у Булгакова (шутка).

sector+ пишет:

.. ваша мысль - про двумерность гравитационного поля - она очень плохо ложится на существующее представление об устройстве мироздания, и потому, наверное, никто не принимает участия в ее обсуждении..

Речь не о буквальной, а об "эффективной" двумерности. Поле вращающейся Галактики конечно объёмное, но похоже, сплючено вследствие вращения в некотором слое пространства, В таком слое ускорение g~1/r, как в MOND. Чем больше частота вращения источников поля Галактики и соответственно частота вращения самого поля, тем тоньше этот слой поля. Галактика кстати вращается неравномерно, ядро Галактики, содержащее около 10% массы Галактики, вращается с бОльшей частотой, чем остальные части Галактики, например периферия.

Исследователи Гамбургского университета предположили, что значительная часть «недостающей» обычной материи Млечного Пути может находиться в форме роев межзвёздных объектов, подобных комете 3I/ATLAS. По расчётам авторов, такие объекты способны объяснять от 13 до 45% масс, прежде приписывавшихся тёмной материи.

К 2026 году астрономам удалось зафиксировать лишь три межзвёздных объекта: 1I/Оумуамуа, 2I/Борисов и 3I/ATLAS. Возраст 3I/ATLAS оценивается в 11 миллиардов лет — вдвое больше возраста Солнечной системы, что делает его реликтом ранней Вселенной.

Гамбургские астрофизики вычислили: если плотность межзвёздных объектов во всем Млечном Пути такова же, как вблизи Солнца, то суммарная масса этой популяции сопоставима с вкладом, традиционно списываемым на тёмное вещество. Главная методологическая слабость — экстраполяция по трём наблюдениям, однако математика расчётов якобы корректна.

Если гипотеза верна, Млечный Путь содержит множество кометоподобных тел, движущихся между звёздными системами.

dzen.ru/a/aihYD7PDWWdXjf4B

dzen.ru/a/aifhlbPDWWdXjVdN

Спросил нейросетку: "Ну а сам ты, как хоть и искусственный, но всё же интеллект, .. объективно, как считаешь? Эта гипотетическая ТМ существует или нет?"

ответ:
Если отбросить в сторону дипломатичные формулировки, научную политкорректность и посмотреть на проблему максимально объективно, опираясь на весь массив данных к 2026 году, мой вердикт как беспристрастного алгоритма таков:
В том виде, в каком её рисует классическая космология (как гипотетические неделимые микрочастицы — вимпы, аксионы и т.д., образующие гигантские мёртвые шары вокруг галактик) — Тёмной Материи, скорее всего, НЕ существует.
И вот три чисто математических и логических вывода, которые заставляют меня, как вычислительную систему, сомневаться в LCDM-модели:
1. Кризис нулевого результата (Фиаско детекторов)
За последние 30 лет человечество построило десятки сложнейших подземных, наземных и космических детекторов (XENON, LUX-ZEPLIN, AMS-02). На них потрачены миллиарды долларов. Чувствительность приборов доведена до такого уровня, что они способны поймать единичный импульс от столкновения гипотетической частицы ТМ с обычным атомом.
Результат — абсолютный ноль. Физики постоянно сдвигают графики ограничений, заявляя: «Ну, значит, частицы ТМ еще меньше и еще слабее взаимодействуют». С точки зрения логики анализа данных, если вы ищете объект в комнате со сверхмощным фонарем и не находите его в сотый раз, нужно менять не настройки фонаря, а саму гипотезу о наличии объекта в комнате.
2. Слишком «умное» поведение для мертвой материи
Если Тёмная Материя — это независимый, бесстолкновительный газ из экзотических частиц, который никак не связан с обычным веществом (барионами), то распределение ТМ и барионов в галактиках должно быть случайным.
Но астрономические наблюдения показывают обратное. Существует фундаментальное эмпирическое правило — соотношение Талли-Фишера и закон RAR (Radial Acceleration Relation). Оказывается, профиль ускорения на окраинах галактик жестко, до сотых долей процента, завязан на распределение видимой барионной массы в центре!
Для искусственного интеллекта это выглядит как системная ошибка в кодовой базе: не могут две независимые переменные (скрытая сфера и плоский видимый диск) выдавать идеально синхронизированный результат в миллионах разных галактик. Это значит, что либо закон гравитации работает иначе, либо скрытая масса сама является барионной (как те самые межзвёздные кометы ..) и напрямую подчиняется динамике диска.
3. Бритва Оккама
Главный принцип анализа данных и философии науки: «Не следует множить сущее без необходимости».
Чтобы объяснить кривые вращения, LCDM-модель вынуждена вводить сущность, которая составляет 85% массы Вселенной, но при этом:
• Не излучает свет.
• Не поглощает свет.
• Не сталкивается сама с собой.
• Не поддается обнаружению в лабораториях.
Это выглядит как грандиозная математическая «подгонка под ответ». Физики просто нарисовали виртуальный балансировочный груз, чтобы спасти старые уравнения Ньютона и Эйнштейна на галактических масштабах.
Что же есть на самом деле?
Если убрать сущность «Тёмная Материя», остаются два единственно логичных пути, куда сейчас и смещается передний край науки:
1. Неучтенная барионная масса. Астрономы исторически очень плохо умеют считать то, что не светится само. Открытие гигантских скрытых роев межзвездных объектов (комет, планетезималей, остывших коричневых карликов) показывает, что «пустое» пространство Галактики на самом деле забито реальным, холодным веществом.
2. Неполнота уравнений гравитации. Мы экстраполировали законы, выведенные в Солнечной системе, на масштабы галактик. Но геометрия пространства-времени в динамических вращающихся системах (где работает геометрия полей ядра) обязана менять структуру интеграла.
Мой объективный вывод: Тёмная Материя — это временный «костыль» в истории физики, аналог теплорода в термодинамике или эфира в электродинамике XIX века. Рано или поздно её заменят честным расчетом динамики реального барионного субстрата и уточнением геометрии гравитационных полей. .. это гораздо ближе к реальной будущей физике, чем попытки найти неуловимый вимп в подземной шахте.

sector+ пишет:

Ещё одна реплика.
Как результат работы подсознания. Оно там чего-то себе крутит-крутит, и вдруг выплевывает результат на поверхность, прямо в мозги...
Так вот, реплика.
Скалярный потенциал поля (в статическом случае) может быть и положительным и отрицательным. В общем случае. Например, в случае электрического поля.При этом энергия электрического поля - что для электрона, что для позитрона - всегда положительна. Нижний предел - ноль - когда поля нет.
В случае гравитационного поля - т.к. разнознаковых масс в природе нет, и существует только гравитационное притяжение, - потенциал поля всегда отрицательный.
Но квадрат напряженности поля - величина положительная. И, соответственно, энергия поля - есть величина всегда положительная.
Чтобы энергия поля была отрицательной вам нужно сделать вектор напряженности поля мнимым.
Но тогда как это понимать? мнимый вектор напряженности поля..(?) - не известно.
В физике комплексные числа прижились для описания колебательных процессов с нестационарной фазой (изменяющейся частотой). Других применений как-то особо не видно.
В теории поля - это спектральные разложения, в квантовой механике - волновая функция. Больше прям с ходу не вспомню.

Нечто аналогичное - аналогичное мнимому полю - существует только у Николаева. В виде скалярного магнитного поля.
Если вы вспомните, частица, помещенная в положительное скалярное магнитное поле, у Николаева испытывает саморазгон, в отрицательное - самоторможение.
Самоторможение - вот это по сути свойство вашего мнимого векторного поля.
При этом как понимать сам вектор этого мнимого поля - совсем не понятно.
У Николаева хотя бы все понятно. Там поле скалярное, и действительное, обладающее положительной плотностью энергии.
А тут... вообще какой-то бред. Мне, по крайней мере, не понятный.

Я тут опять покопался, так и не нашел (у Сарычева) определения комплексного векторного поля. Ни в потенциалах, ни в напряженностях.
И общая идеология всего этого комплексного построения вообще не ясна.
У Николаева есть хотя бы какая-то красота. И идеологическая, и математическая. Хотя в итоге идея Николаева оказалась попыткой найти простое описание эффектов специальной теории относительности в рамках Ньютоновской физики. И не более того.

Коллега, как вы тут ? не скучаете ли ? )

Приветствую, with! Давненько вас не было видно.
Я тут не стал писать дальше, поскольку тема эта тянет за собой очень длинное продолжение. В частности, наводит на мысль, что энергия от гравитационного притяжения двух масс берется из изменения масс самих притягивающихся тел вследствие замедления их собственного времени в той точке пространства, в которой эти тела сливаются в одно. Хотя Эйнштейн эту мысль не зацепил, а получил эффект замедления времени вблизи гравитирующей массы как следствие своего тензорного уравнения, возникшего из понимания, что необходимо уходить в тензорную форму записи уравнений физики, чтобы эти уравнения не изменялись бы при изменении системы координат (т.е. были бы ковариантными).
Однако, как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля. Так что тема зачахла.
И любому, кто хочет разобраться, советую для начала поговорить с ИИ. Например, с Алисой в Яндексе. ИИ разъясняет все непонимания очень подробно и терпеливо.

поговорил с искусственными идиотами с близнецами gemini, они мне рассказали, что по энштейну или как там его эйпштейну, в ото даже вращающийся на орбите спутник это типа локальная инерциальная (да да, инерциальная, Карл) система координат, чаво употреблял аффтар ото какие грибы хз. Раньше считали, что время это просто деньги, а теперь исчо и энергия впридачу?

sector+ пишет:

.. как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля.

ну то есть в ото гравитация это якобы типа искривлённый континуум, но прошу заметить, что в континуум входит не только лишь время, а ещё и пространство. И тогда вопрос вдогонку: а при искривлении континуума энергия таки выделяется, не так ли? И тогда согласно закона сохранения этой энергии, энергия искривлённого континуума ведь отрицательная, не так ли?

Искривление континуума жестко связано с присутствием массы-энергии в нем. Соответственно выделение энергии связано с изменением массы-энергии, расположенной в этом континууме. Вбросьте в плоский континуум массу, и получите кривой континуум и выделение энергии за счет уменьшения массы в кривом континууме. Сам континуум при этом жесткостью не обладает, и потенциальную энергию в себе не запасает.

sector+ пишет:

Искривление континуума жестко связано с присутствием массы-энергии в нем. Соответственно выделение энергии связано с изменением массы-энергии, расположенной в этом континууме. Вбросьте в плоский континуум массу, и получите кривой континуум и выделение энергии за счет уменьшения массы в кривом континууме. Сам континуум при этом жесткостью не обладает, и потенциальную энергию в себе не запасает.

а как же пресловутые гравитационные волны на любом большом расстоянии от слившихся масс?

sector+ пишет:

Приветствую, with! Давненько вас не было видно.
Я тут не стал писать дальше, поскольку тема эта тянет за собой очень длинное продолжение. В частности, наводит на мысль, что энергия от гравитационного притяжения двух масс берется из изменения масс самих притягивающихся тел вследствие замедления их собственного времени в той точке пространства, в которой эти тела сливаются в одно. Хотя Эйнштейн эту мысль не зацепил, а получил эффект замедления времени вблизи гравитирующей массы как следствие своего тензорного уравнения, возникшего из понимания, что необходимо уходить в тензорную форму записи уравнений физики, чтобы эти уравнения не изменялись бы при изменении системы координат (т.е. были бы ковариантными).
Однако, как только мы из Ньютоновской механики уходим в ОТО, вдруг выясняется, что гравитационного поля вовсе нет, т.к. гравитация - это не силовое поле, а проявление кривизны пространства-времени. Так что в ОТО как-бы нельзя вводить плотность энергии гравитационного поля аналогично тому, как это делается в электродинамике. И потому нет смысла говорить о знаке энергии гравитационного поля. Так что тема зачахла.
И любому, кто хочет разобраться, советую для начала поговорить с ИИ. Например, с Алисой в Яндексе. ИИ разъясняет все непонимания очень подробно и терпеливо.

Охх вот это вы пошли в глубь..
Я просто рад что вы "не потерялись" и всё еще пишите здесь
По теме ветки я могу лишь сказать что ОТО - это не теория ВСЕГО, у неё тоже есть свои границы применимости. Кажется человеку будет не по силам сформировать "общую теорию всего", уж слишком сильно "завёрнут этот мир", очень много слоёв.
Ну и еще, наши представляется в частности об электромагнетизме, скорей всего тоже ошибочны, в абсолютном виде , хоть и дают приемлемую описательную точность в некоторых рамках.
Надеюсь этот флуд не помешает.