ТЕМА:

Bombar пишет:

Sairus пишет:

... Взаимодействие может происходить посредством чего- то, Вот это что- то и назвали полями.

Вот поэтому я и сказал "покусали эфиристы". Из-за "посредством чего то".
Если нечто мы не способны непосредственно ощутить своими чувствами восприятия, то мы придумываем модели. А у эфиристов с моделями проблемы. Ни одна модель не описывает достаточно полно наблюдаемые взаимодействия, как бы эфиристы не тужились. Официальная наука плюнула на эфир и фонтанирует формулами - описанием свойств, и этого её вполне хватает.

Основой научного метода является логика.
Я предлагал модель бесконечной частицы. Что если поле является невидимым продолжением каждой частицы. И если бы частица заканчивалась в своих "видимых" пределах , то взаимодействовать она могла бы подобно стальным шарикам, только при соприкосновении. Но частицы на самом деле очень далеко друг от друга , Сила полей убывает с квадратом расстояния при удалении Но прибывает при приближении.
Согласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.
Читай наконец определение термина - СИЛА.
Это физическая векторная величина определяющая меру воздействия на тело со стороны других тел, или ПОЛЕЙ.
Поля наукой признаны , а эфир нет.

Сайрус, это безобразие!

Основой научного метода является логика. Я предлагал модель бесконечной частицы.

Ну как так то? Частица не может быть бесконечной по определению!

Согласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.

Я вот, сижу перед компом и чувствую только как земля меня притягивает к себе. Чувствую силу тяжести. Ни каких полей не ощущаю. Логично?

Читай наконец определение термина - СИЛА.

Вкипедия - не очень точный источник знаний для точных наук.
Может вот эта цитат поможет прояснить ситуацию?

Полем сил называют область пространства, в каждой точке которого на помещенную туда частицу действует сила, закономерно меняющаяся от точки к точке. Примером может служить поле силы тяжести Земли

Сектор+, грав. волны уже лет 10 как вроде бы детектируются, но в моем вопросе дело не в скорости их распространения, а в ускорении источника искривленного поля, ибо согласно даже Галилею, равномерное движение подобно покою, а вот ускоренное движение может искривлять поле ускоряемого источника, поле обладает энергией, а значит и массой, инерцией, независимо от скорости волн.

Сайрус, в природе есть положительные и отрицательные заряды, есть еще философский закон единства противололожностей, 3-й закон Ньютона наконец.

Бомбар, тебе здесь правильно пишут про электромагнитные волны, но ты то ли пеньком прикидываешься, то ли такой и есть. А вот интересно, как ты обьясняешь например энергию магнитного поля катушки индуктивности, для простоты например катушки без ферромагнитных материалов? Кинетическая энергия всех движущихся электронов этой катушки ничтожно мала, на несколько порядков меньше энергии, затраченной, закачанной в катушку.

Enter пишет:

Сектор+, грав. волны уже лет 10 как вроде бы детектируются, но в моем вопросе дело не в скорости их распространения, а в ускорении источника искривленного поля, ибо согласно даже Галилею, равномерное движение подобно покою, а вот ускоренное движение может искривлять поле ускоряемого источника, поле обладает энергией, а значит и массой, инерцией, независимо от скорости волн.

Если взаимодействие распространяется мгновенно, то ускорение не имеет значения.

Bombar пишет:

Сайрус, это безобразие!

Основой научного метода является логика. Я предлагал модель бесконечной частицы.

Ну как так то? Частица не может быть бесконечной по определению!

Согласно логике, материальные объекты могут взаимодействовать только с материальными объектами. А значит поле тоже материально. Ты чувствуешь на себе силу тяжести, которую создаёт гравитационное поле.

Я вот, сижу перед компом и чувствую только как земля меня притягивает к себе. Чувствую силу тяжести. Ни каких полей не ощущаю. Логично?

Читай наконец определение термина - СИЛА.

Вкипедия - не очень точный источник знаний для точных наук.
Может вот эта цитат поможет прояснить ситуацию?

Полем сил называют область пространства, в каждой точке которого на помещенную туда частицу действует сила, закономерно меняющаяся от точки к точке. Примером может служить поле силы тяжести Земли

Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.
Если поле обладает силой, значит поле существует и именно по действию силы поля мы его и обнаруживаем.
На счёт области - бред полнейший, ибо область сама по себе есть часть пространства, а пространство само по себе никакими силами не обладает.
Например сила полей уменьшается с квадратом расстояния от их носителей. А это значит, что эта сила никогда не достигнет нулевого значения. А это значит что поле каждой частицы бесконечно по своему объёму.
Поле принадлежащее частице по отношению к своему носителю ведёт себя как абсолютно твёрдое тело. Частица не может обгонять или отставать от своего поля. Поле смещается вместе с носителем так, как будто оно является единым твёрдым целым с этой частицей.
Сама частица является лишь центром бесконечной полевой частицы. К тому же достоверно не известно, есть ли вообще элементарная частица. где предел деления частиц? Никто не знает, в том числе и те, кто придумывал определения частицам.

Sairus пишет:

Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.

Если частицу поместить в поле, это значит, что где то рядом есть ещё одна частица. А сила - это величина. Силой нельзя обладать как отдельной сущностью. Если на частицу действует сила, значит где то есть ещё одна частица.
Ну и так далее.
Вот как объяснить, что поле - это всего лишь модель для объяснения реальных взаимодействий?
Ну это как в школе. Детям как объясняют что 2+2=4 ?
Было два яблока положили ещё 2, сколько получилось? Четыре!
Но это не значит, что цифра два - это яблоки.

Bombar, а может частицы это полевые образования, состоящие из полей.

Экспериментально установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

Enter пишет:

... установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

другие величины:
размер атомов составляет около 10^-10 м;
размер ядер составляет около 10^-14 м;
размер протона и нейтрона составляет около 10^-15 м;
электроны и кварки – точечные частицы ( < 10^-18 м ).

Enter пишет:

Bombar, а может частицы это полевые образования, состоящие из полей.

Экспериментально установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

Сомневаюсь. Нужно писать "оценивается как" "по такой то методике измерения".
У меня есть вообще подозрения, что электрон - это одномерная частица. Или двумерная.
Но можно точно сказать, что в микро-микро мире там всё совсем по другому, чем в нашем макро.

Классический радиус электрона 2,8×10⁻¹⁵ м.
При уменьшении радиуса электрона ниже этой границы энергия созданного им электрического поля начинает превышать mc², уходя в бесконечность для точечного электрона.
Это весьма существенный аргумент, чтобы ограничить размер электрона указанной выше оценкой.
Более низкие оценки порождены тем, что попытки что-либо измерить всегда упираются в точность инструмента измерения.
Так, например, если вы при помощи штангенциркуля будете измерять размер атома (любого), то атом у вас получится точечным.
А электрон - он самый маленький (из объектов, обладающих ненулевой массой покоя, и, соответственно, самой малой длиной волны из всех нам доступных).
Он самый точный инструмент. Но будучи самым точным (острым) инструментом, он в любых экспериментах будет проявлять себя как точечный.
Оценки, указанные Enter, они, скорее всего, получены из оценок статистической ошибки, которую, в принципе, можно сделать сколь-угодно малой.
(Никто, почему-то, не указывает источник)
Я это все воспринимаю так, что подобная несуразица возникает из-за непонимания, что понятие "точечная частица" - это понятие относительное, а не абсолютное.

Bombar пишет:

Sairus пишет:

Поле это та область где на помещённую туда частицу действует сила. Значит поле таки обладает силой.
Теперь давай по логике пройдёмся.

Если частицу поместить в поле, это значит, что где то рядом есть ещё одна частица. А сила - это величина. Силой нельзя обладать как отдельной сущностью. Если на частицу действует сила, значит где то есть ещё одна частица.
Ну и так далее.
Вот как объяснить, что поле - это всего лишь модель для объяснения реальных взаимодействий?
Ну это как в школе. Детям как объясняют что 2+2=4 ?
Было два яблока положили ещё 2, сколько получилось? Четыре!
Но это не значит, что цифра два - это яблоки.

У тебя, как раз и значит.
Я не говорил, что сила это отдельная сущность. Но ты утверждаешь , что сила взаимодействия частиц ничему не принадлежит. Когда ты говоришь я что сила ничему не принадлежит и тут же говоришь что она не является отдельной сущностью, ты противоречить сам себе. Читай второй закон логики.

tokar_ev пишет:

Enter пишет:

... установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

другие величины:
размер атомов составляет около 10^-10 м;
размер ядер составляет около 10^-14 м;
размер протона и нейтрона составляет около 10^-15 м;
электроны и кварки – точечные частицы ( < 10^-18 м ).

Размеры атомов это размеры внешних орбиталей, областей вокруг ядра атома, где вероятность найти электроны наиболее высока.
Ядра состоят из протонов и нейтронов, это ясно. Протоны и нейтроны состоят из шкварков и вроде, прости господи, глюонов.
Скорее всего, размеры протонов и нейтронов это размеры орбиталей шкварков, ну или глюонов, прости господи.

Ну то есть все эти атомы, ядра, протоны и нейтроны, они все из чего-то состоят, из других частиц, надеюсь, это понятно?

А вот электроны и шкварки это интересно.
В экспериментах были установлены верхние пределы на размер шкварков. Они должны быть меньше, чем 10^-19 м.
А шкварки это между прочим тоже заряженные частицы, с зарядами либо -1/3, либо +2/3 элементарного заряда.

То есть у этих шкварков и электронов никакой тверди в экспериментах не обнаружено, наверное, потому что они истинно элементарные и не состоят из других частиц, а только из полей.

Что касается так называемого классического радиуса электрона и энергетической проблемы-парадокса, про которую писал sector+.
Ничего в районе этого пресловутого классического радиуса у электрона не обнаружено.
Электрон это гораздо более сложное полевое образование, чем просто электрическое поле. У него есть спин, то есть магнитное поле, ну и на гораздо более мелких масштабах, менее 10^-20 м, может даже где-то около планковских размеров, существенным может быть внутреннее гравитационное поле электрона, с отрицательной массой-энергией. Внешняя известная масса электрона это только "верхушка айсберга", в сумме электромагнитные и гравитационные поля дают наблюдаемую массу электрона.
Ну и если у электрона есть спин, вращение, то центробежные силы тоже могут участвовать в полевом образовании "электрон"

Подробнее вот здесь, например (да простит меня Бомбарь за сию наглость) : www.skif.biz/index.p...&pagenum=1
там на последней странице я ещё и немного фонтанирую формулами, (но без учёта спина), вот этими (в СИ)
Суть в том, что заряд представляется как мнимая масса (а можно вроде и наоборот, как у проф. Сарычева, масса как мнимый заряд)

Enter пишет:

tokar_ev пишет:

Enter пишет:

... установлено например, что радиус электрона меньше 10⁻²⁰ см (10⁻²² м)

другие величины:
размер атомов составляет около 10^-10 м;
размер ядер составляет около 10^-14 м;
размер протона и нейтрона составляет около 10^-15 м;
электроны и кварки – точечные частицы ( < 10^-18 м ).

Размеры атомов это размеры внешних орбиталей, областей вокруг ядра атома, где вероятность найти электроны наиболее высока.
Ядра состоят из протонов и нейтронов, это ясно. Протоны и нейтроны состоят из шкварков и вроде, прости господи, глюонов.
Скорее всего, размеры протонов и нейтронов это размеры орбиталей шкварков, ну или глюонов, прости господи.

Ну то есть все эти атомы, ядра, протоны и нейтроны, они все из чего-то состоят, из других частиц, надеюсь, это понятно?

А вот электроны и шкварки это интересно.
В экспериментах были установлены верхние пределы на размер шкварков. Они должны быть меньше, чем 10^-19 м.
А шкварки это между прочим тоже заряженные частицы, с зарядами либо -1/3, либо +2/3 элементарного заряда.

То есть у этих шкварков и электронов никакой тверди в экспериментах не обнаружено, наверное, потому что они истинно элементарные и не состоят из других частиц, а только из полей.

Что касается так называемого классического радиуса электрона и энергетической проблемы-парадокса, про которую писал sector+.
Ничего в районе этого пресловутого классического радиуса у электрона не обнаружено.
Электрон это гораздо более сложное полевое образование, чем просто электрическое поле. У него есть спин, то есть магнитное поле, ну и на гораздо более мелких масштабах, менее 10^-20 м, может даже где-то около планковских размеров, существенным может быть внутреннее гравитационное поле электрона, с отрицательной массой-энергией. Внешняя известная масса электрона это только "верхушка айсберга", в сумме электромагнитные и гравитационные поля дают наблюдаемую массу электрона.
Ну и если у электрона есть спин, вращение, то центробежные силы тоже могут участвовать в полевом образовании "электрон"

Подробнее вот здесь, например (да простит меня Бомбарь за сию наглость) : www.skif.biz/index.p...&pagenum=1
там на последней странице я ещё и немного фонтанирую формулами, (но без учёта спина), вот этими (в СИ)
Суть в том, что заряд представляется как мнимая масса (а можно вроде и наоборот, как у проф. Сарычева, масса как мнимый заряд)

Ты эти формулы зачем здесь выложил?

Шкварки, а может всё таки кварки? Прошу не выражаться!

Думаю он в шутку назвал кварки шкварками.
В любом случае все эти частицы пока чисто гипотетические.