ТЕМА:

Попытка Сарычева залезть внутрь электрона любопытна сама по себе. Да и вообще, любая попытка методами математики залезть в глубины мира, который иными методами непознаваем, достойна внимания.Однако, чтение статьи Сарычева затрудняет то обстоятельство, что комплексные поля E и H у него не определены. Модернизации вектор-потенциала A к комплексному виду там тоже нет. Потому далее следить за рассуждениями автора становится тяжело.

Ссылка на skif - это ссылка на дискуссию 2007 года. До конца не читал, так что фонтанирования не видел.
Как-то не проняло.

Образовывайтесь

Ещё одна реплика.
Как результат работы подсознания. Оно там чего-то себе крутит-крутит, и вдруг выплевывает результат на поверхность, прямо в мозги...
Так вот, реплика.
Скалярный потенциал поля (в статическом случае) может быть и положительным и отрицательным. В общем случае. Например, в случае электрического поля.При этом энергия электрического поля - что для электрона, что для позитрона - всегда положительна. Нижний предел - ноль - когда поля нет.
В случае гравитационного поля - т.к. разнознаковых масс в природе нет, и существует только гравитационное притяжение, - потенциал поля всегда отрицательный.
Но квадрат напряженности поля - величина положительная. И, соответственно, энергия поля - есть величина всегда положительная.
Чтобы энергия поля была отрицательной вам нужно сделать вектор напряженности поля мнимым.
Но тогда как это понимать? мнимый вектор напряженности поля..(?) - не известно.
В физике комплексные числа прижились для описания колебательных процессов с нестационарной фазой (изменяющейся частотой). Других применений как-то особо не видно.
В теории поля - это спектральные разложения, в квантовой механике - волновая функция. Больше прям с ходу не вспомню.

Нечто аналогичное - аналогичное мнимому полю - существует только у Николаева. В виде скалярного магнитного поля.
Если вы вспомните, частица, помещенная в положительное скалярное магнитное поле, у Николаева испытывает саморазгон, в отрицательное - самоторможение.
Самоторможение - вот это по сути свойство вашего мнимого векторного поля.
При этом как понимать сам вектор этого мнимого поля - совсем не понятно.
У Николаева хотя бы все понятно. Там поле скалярное, и действительное, обладающее положительной плотностью энергии.
А тут... вообще какой-то бред. Мне, по крайней мере, не понятный.

Я тут опять покопался, так и не нашел (у Сарычева) определения комплексного векторного поля. Ни в потенциалах, ни в напряженностях.
И общая идеология всего этого комплексного построения вообще не ясна.
У Николаева есть хотя бы какая-то красота. И идеологическая, и математическая. Хотя в итоге идея Николаева оказалась попыткой найти простое описание эффектов специальной теории относительности в рамках Ньютоновской физики. И не более того.

sector+, вы нашли первый начальный вариант исследования Сарычева "КОМПЛЕКСНОЕ ЭЛЕКТРО-ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ",
без учёта спина и магнитного поля электрона?

Вот на яндекс-диске файл, соответствующий устаревшей ссылке в первом посте темы на скифе: disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

У Сарычева все формулы то ли в СГС, то ли в СГСЭ, а я умею только в СИ, мои формулы на предыдущей странице в СИ.

Сарычев пишет в конце этой работы: " ... Объединение электрического и гравитационного поля в одно комплексное поле не сводится к формальному механическому соединению полей. Нелинейность уравнений обеспечивает взаимодействие этих полей ... Использование нелинейности в полевых уравнениях позволяет такие первичные понятия, как электрический заряд и масса свести ко вторичным, определяемым посредством поля ... "

Первая страница темы на скифе косячная внизу, там ещё несколько страниц дальше, вот например: www.skif.biz/index.p...pagenum=13

P.S. ходят слухи, что скифа скоро не будет потому что хостинг оплачен до 15.11 и админ скифа не хочет платить дальше, так что кому интересно, успейте прочитать

Так что сохраню пожалуй ещё пару скринов оттуда для истории:

vital.lib.tsu.ru/vit...?view=true

Начнем с того, что формула в первой строке у вас неправильная.
С помощью правой части этой формулы вы можете посчитать энергию гравитационного поля вне массы. Но поле существует и внутри массы. Там ускорение свободного падения линейно по радиусу. А не обратно пропорционально квадрату радиуса.
А вы же вроде собрались вглубь электрона копать, как я понимаю?
К тому же энергия гравитационного поля имеет другой знак. Она положительна.
Далее, с чего это вдруг вы приравняли дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще говоря, это не так.
А самое непонятное начинается дальше: - с чего это вдруг у вас масса комплексная? И энергия у нее тоже тогда комплексная. И энергия гравитационного поля тогда тоже комплексная. И ускорение свободного падения - тоже комплексное! Как это понимать?
Т.е. дифференциалы писать вы умеете - это видно. Но выглядит это все как бессмыслица.

Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев В.Т

Ускорение внутри линейно по радиусу только в случае постоянной плотности вещества внутри, когда масса пропорциональна кубу радиуса, и ускорение пропорционально кубу радиуса делённому на квадрат радиуса. А если например внутри сферы нет массы, то и ускорения внутри нет.

Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

sector+ пишет:

Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

с чего это я приравнял дифференциал энергии поля к дифференциалу массы? Вообще то там вроде дифференциал массы умноженный на квадрат скорости света. А как правильно то?

Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

sector+ пишет:

Истоки нашлись здесь: Миражи и реальность, Сарычев В.Т

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

Enter пишет:

Масса у меня да, комплексная, а у Сарычева заряд комплексный, и оба варианта приводят к одинаковым результатам, расчётам.
Мнимая часть массы-энергии комплексного поля соответствует заряду, это эквивалент заряда, (заряда поля).
То есть, электрон состоит из комплексного поля.

Сарычев наверное поступил хитрее меня и может правильнее, танцуя не от массы, а от заряда, к нему вроде вопросов про комплексное ускорение нет, на то он и профессор хитрожопый.

И чё там интересного? Я ниасилил, слишком многабукв

Зря вы так.
У Сарычева комплексным является решение комплексного уравнения. А энергия полей, заряд электрона и масса электрона у него действительные.
Не кипятитесь. Перечитайте.

Хорошо, перечитываю, внизу стр.8 : disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw
".. оказывается, что мнимая часть интеграла энергии зависит только от электрического заряда.
Точней будет сказать: электрический заряд это мнимая часть интеграла энергии комплексного поля..."

чо не так то?

А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит только от электрического заряда.

Вся беда в том, что в 2007 году на скифе с вами беседовали люди, которые глубоко в тему не погружались.
Та ссылка, которую я вам дал, это ссылка на мир Сарычева. Она раскрывает восприятие физики им вообще, и то, откуда растут ноги у идеи сопряжения электрического и гравитационного поля в одной связке. Он не с потолка это взял - там описана сама постановка проблемы и логика подхода к ее решению.
Единственное, что странно - с 2007 года прошло 18 лет.
Вы уже должны были закончить институт и успели бы кандидатскую написать.
Но судя по сегодняшней нашей беседе ничего этого не случилось.

Извините, вспомнил вот про это:

Enter пишет:

Положительная энергия у электромагнитных полей, а энергия грав. поля отрицательная, смотрите первый пост этой темы например, вы же вроде и сами это начинали понимать:

sector+ пишет:

Мне кажется, я понял суть ваших затруднений. А именно:
Если гравитационное поле совершает работу по сближению тел, то полная энергия поля системы из этих тел должна уменьшиться при их сближении. Что приводит к заключению, что энергия поля в состоянии максимального распыления материи по Вселенной максимальна. При этом в состоянии максимального распыления массы по Вселенной равнодействующая всех гравитационных сил в любой точке пространства равна нулю, и потому энергию поля в этом состоянии разумно принять за ноль. И это максимум энергии поля.
С другой стороны, любая концентрация массы приводит к росту напряженности поля (ускорения свободного падения) в окружающем эту массу пространстве. Что в терминах представлений о локальности взаимодействий приводит к выводу, что энергия поля в окружающем пространстве при нарушении равномерного распределения массы по этому пространству должна возрастать. Т.е. при сборке любого массивного объекта энергия гравитационного поля в окружающем пространстве (энергия созданных этим объектом напряжений) - должна возрастать.
Парадокс.

За тот год, пока тема эта лежала в забытьи, я думал вы поймете, что именно этот парадокс привел Эйнштейна к ОТО.
В рамках Ньютоновской механики он не разрешим.
Вот как эту головоломку описывает Сарычев:

О. Хевисайд ещё в 1893 г. усматривал аналогию между гравитацией и электромагнетизмом. Предлагал для описания гравитационных явлений уравнения, подобные уравнениям Максвелла [5].
Самого же Максвелла отпугивала отрицательная плотность энергии гравитационного поля.
«Поскольку я не могу понять, каким образом, среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении» - писал он в «Динамической теории
электромагнитного поля». Тогда как Хевисайд считал, что плотность невозмущенного эфира положительна и столь велика, что добавка к ней отрицательной плотности энергии гравитационного поля не делает её отрицательной.

И т.д.
Так вот, блестяще эту головоломку решил Эйнштейн. Безо всякого перемешивания электрического и гравитационного полей.
Сарычев же предлагает решение, подтверждающее предположение Хевисайда: энергия электрического поля электрона немного больше, чем mc², но добавление к ней отрицательной энергии гравитационного поля суммарно дает энергию электрона ровно mc².
И тут, скорее всего, у Сарычева есть некое упущение, которое понятно где искать, но сходу не видно.
Но при этом у Сарычева есть некие новые фишки, которых нет у Эйнштейна, но которые, возможно, закроют другие белые пятна электродинамики Фарадея-Максвелла.

Хвалёный Эйнштейн тоже мечтал об общей теории поля, но часто сетовал на то, что недостаточно владеет математикой, чтобы решить эту задачу. Он и ОТО по этой причине создавал не один, привлекал сторонних математиков, Гроссмана вроде, а у семи нянек дитя получилось такое, какое получилось.

И возникает вопрос об адекватности системы уравнений, которые выводил не только лишь пресловутый Эйнштейн, а ещё и математик у него на подхвате. Вернее, математик и выводил, со слов Эйнштейна, получается.

И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

sector+ пишет:

А кто сказал, что здесь что-то не так?
Электрический заряд - величина действительная. Интеграл энергии комплексного поля - величина комплексная, мнимая часть которой зависит ..

Я наверное привёл не самую удачную цитату Сарычева, ну вот ещё одна, более чёткая со стр.7: disk.yandex.ru/i/KJG93Qof1eNNjw

" .. интеграл энергии принимает комплексные значения. Реальная часть, являясь суммой энергий электрического и гравитационного полей, может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Мнимая компонента представляет собой энергию взаимодействия электрического поля с гравитационным, а её значение определяет электрический заряд."

Enter пишет:

И вот значит открыли астрономы в конце 20 века ускорение расширения Вселенной, у всех аж челюсти попадали, и чтоб объяснить это ускорение, неведомую научную хтонь, тёмную энергию пришлось придумывать. И это я ещё молчу про другую научную хтонь, про тёмную материю, про MOND ..

Так вот, про MOND.

Есть наблюдаемый факт: кривые вращения галактик не соответствуют предсказаниям Ньютоновской гравитации для видимого вещества. Стандартное объяснение: якобы тёмная материя.

Однако существует и альтернативное объяснение — MOND. Его суть: при очень малых ускорениях (ниже порога a₀ ~ 1.2*10⁻¹⁰ м/с²) гравитационное ускорение перестаёт убывать как 1/r² и начинает убывать как 1/r.

Вот что интересно с точки зрения фундаментальной физики:

Закон 1/r — это закон для поля в двумерном пространстве (следует из теоремы Гаусса). Это наводит на мысль, что в режиме MOND гравитационное поле в плоскости вращающейся Галактики ведёт себя так, как будто его эффективная геометрия стала двумерной.

Масштаб ускорения a₀ не случаен, он по порядку величины совпадает например:

С центробежным ускорением вращения Солнца в Галактике (~2.3*10⁻¹⁰ м/с²).

С ускорением, связанным с расширением Вселенной (~ 6.8*10⁻¹⁰ м/с²).

Возникает мысль: а что, если MOND — это не просто "подгонка формулы", а эмпирическое обнаружение того, как гравитационное поле "сплющивается" в плоскости вращения Галактики? Возможно, это следствие коллективного движения звёзд Галактики, некоей "инерционности" самого поля, которое до сих пор не учтено в теоретических моделях?