ТЕМА:

deltasoft пишет:

Sairus пишет: Я не отрицаю эфир, но я в него и не верую

Это как? Либо он есть, либо его нет. третьего не дано.

Sairus пишет: Я сказал , что эфирных технологий не существует и это факт.

Вообще то покойный профессор Ацюковский всю жизнь занимался эфиродинамикой и написал книги об этом.

Sairus пишет: А шестнадцатилетний мальчишка ни как не мог быть знатоком ядерной физики , да ещё и в момент её зарождения.

А я и не говорил что он был знатоком ядерной физики, а взять кусок радия и сунуть в катушку большого ума не надо.

Sairus пишет: Энергия это не дровишки, не бензин и не сало.

Ой, да еще какие дровишки.

Sairus пишет: Энергия есть процесс выравнивания потенциалов. Это выравнивание может происходить с выполнением работы и без выполнения работы. Если создать малозатратный процесс выполнения работы по созданию разности потенциалов, то мы получаем при выравнивании одной разности потенциалов, другую но бОльшую рззность потенциалов, которая выпллняя работу создаёт ещё бОльшую разность потенциалов. Я понимаю, что в один цикл получить на выходе Большую разность потенциалов трудно. Но одним циклом может быть только одно колебание, в колебательном контуре. Затузающие колебания могут создать колелания МП за счёт которых может быть сгенерирована еще одна энергия, часть которой можно запустить на подпитку зарухающих колебаний. Главное их сфазировать. Поймите наконец , что нагрузка обладает сопротивлением , которое тормозит ток в проводнике, а торможение тока в проводнике снижает мощность. Мощность это скорость расхода энергии, а значит снижение мощности означает снижение скоросрти расхода энергии. Исходя из этого не трудно догадаться, что уменьшение мощности вовсе не означает уменьшение энергии. Падение мощности означает лишь уменьшение скорости процесса выравнивания разности потенциалов.
Короче говоря, для получения дополнительной энергии совершенно не нужны познания о пресловутом эфире. Эфира может не быть вообще.

Ой как умно то. Да вот только если мы не признаем эфирные технологии, то остается только классика. И сколько энергии затратил на сдвиг потенциала, столько и получишь назад ю

Sairus пишет: Электромагнитные волны могут распространяться и в среде из магнитных , электромагнитных, гравитационных и ещё каких-нибудь полей. Разве поля не могут являться той самой средой ? Во всяком случае поля фиксируются приборами, поля можно увидет через различные индикаторы. Можно увидет их взаимодействие с материальными объектами. А вот эфир ничем не фиксируется. А до тех пор пока его существовпние ни как и ничем не доказано, его нельзя использовать для теории и уж тем более для практики. По этому прежде чем говорить об эфире, нужно сперва доказать, что он существует.

Что такое мю нулевое и эпсилон нулевое? Чьи это параметры? Только помни что ничто не может иметь что то.
Это и есть параметры эфира и их можно измерить.
Что такое электромагнитная волна? Волна не может быть сама по себе и состоять из чего то. Волна и есть колебание чего то. Чего? Эфира.

Где хранится заряд вакуумного конденсатора?

У меня нет привычки дергать фразы из контекста, ибо считаю, что это не красиво.
Про эфир писал не только Ацюковский, но писанина, не является технологией.
Вся вседенная заполнена полями, и электромагнитные поля вполне способны передавать электромагнитные волны. Так же как и в воде передаются водяные волны. Например когда капли воды падают в воду. В воде распростаняются волны. А по твоей " логике " волны не могут создаваться тем же из чего состоит среда? Это плохая логика.
Уверенность в том , что для получения энергии неоходим источник, лишний раз показывает то, что ьы понятия не имеешь о том, что такое энергия. Все твои "аргумены" про радий, абсолютно голословны.
Однако при всем при том, что я с твоей теорией не согласен, я считаю, что пока нет рабочего образца генератора Хаббарда, любая теория имеет право на существование, даже если я считаю ее бредовой. (Не в обиду), я не удалю твои посты, ибо они укладываются в тему ветки. Но если тебя послушать и поверить в твою теорию, то тему надо закрывать, потому что радиоактивные вещесрва в свободной продаже отсутствуют. А это значит, что и разговоры о радиоактивной версии так же абсолютно бессмысленны. Как считаешь? Есть ли смысл обсуждать теорию, которую невозможно проверить на практике ?
Забыл ответить на твой первый вопрос. Как можно не отрицать и в то же время не верить.
Объясняю доказательств эфира нет. То что ты считаешь доказательством, для меня не является таковым. Мне требуются факты. Но причина не только в этом. Подумай о том , а что если я просто возьму и честно признаюсь в том, что я не знаю есть эфир или его нет. Три главных слова которые должен уметь произносить настоящий исследователь это "Я не знаю" А если я не знаю, то как я могу верить или отрицать то чего я тупо не знаю . Сторонники теории эфира, это люди, которые не способны честно сказать "я не знаю" именно по этому я считаю их слегка не в себе. Раз они не могут быть честными с самими собой ро чего от них ждать другим.
Учи законы логики. Четвёртый закон логики гласит, что каждый тезис должен быть ДОСТАТОЧНО обоснован. Неужели ты считаешь что распространение волн может служить достаточным обоснованием корпускулярной теории эфира? А у меня например есть несколько вопросов в ответ на которые жфирщики обычно начинают путаться в показаниях. А после этого как правило начинают хамить будто я виноват в том что они не могут ответить на мои вопросы. Однако ни один эфирщик ниразу не сказал те самые три слова "Я не знаю" Это что так трудно?

jay80 пишет:

sers пишет: Если думать как 16 мальчиш берем кучу одинаковых катушек зажигания и пробуем поключать их между собой. Играемся.
А что бы играть нужны игрушки

Ну и что ?

Павел пишет: Вряд ли теория БТГ появится раньше действующего образца. Слишком велика сила инерции и стереотипов в этих вопросах.
В первую очередь - по поводу энергии. К ней по-прежнему относятся как к некому материальному объекту, измеряемому в Джоулях. Но материального объекта "энергия" просто не существует, она - мера, а не объект. Тут большинство зависает, так как с философией и логикой традиционные проблемы...
Ищут объект, называя его то "эфиром", то вот новое "тёмная материя / энергия". А надо всего лишь понять, что свойства тех элементов. которыми мы оперируем как "первичными", зарядов и полей, уже включают в себя возможность получения какой угодно энергии без видимых сырьевых затрат. С открытием электрона одновременно был "закрыт" эфир - за ненадобностью, так как свойства зарядов вполне позволяют обойтись без него.
Ну, а что с Хаббардом? Форум ожидаемо превращается в подворотню с неприемлемыми формами общения. Участникам надо пристойнее себя вести, иначе диалог просто исключён...
Два участника признали необходимость самокомпенсации вторичного тока. Один понял, но отверг (причины не указал).
Геометрия видна уже сто лет, но не получила адекватной интерпретации. Хаббард и сам говорил - "Чего тут объяснять всё и так видно и понятно..." Я понял только после восьми лет оцепенения (с 2013 Хаббардом занимаюсь).
Намёк один ранее давал - образуется квази-виток из внутренних частей восьми катушек.
У кого есть провод, килограмм семьдесят разного, буду рад щедрому партнёру. Ещё осциллограф не помешает, старый не достаточен. Кто не может - лучше промолчите...
Все варианты надо расчитывать и измерять, это не быстро. Но перспективно. Лет за пять можно осилить среднему пенсионеру... Или за десять...

Павел ты знаешь мою первоначальную теорию, она так же основана на псевдо витке. На счёт энергии я так же с тобой полностью согласен. Но ты должен понимать, что у каждого свой путь и каждый его проходит сам. Надеюсь на то что ты найдёш Щедрого партнёра. Но я сильно сомневаюсь в том, что ты найдёшь его здесь. У меня есть много своих проектов, которыми я должен заниматься. И генератор Хаббарда в этой очереди не на первом месте. Не то чтобы я отложил его в долгий ящик. Но до тех пор пока я не буду уверен на 100% в том что моя версия работоспособна я не стану тратить на него кучу денег и времени. Для начала я буду ставить эксперименты по взаимодействию прямых катушек. И когда я четко буду знать как они взаимодействуют, только тогда приступлю к его сборке. Ведь даже стопроцентная уверенность не может дать стопроцентной гарантии успеха. Такие вот дела брат.

deltasoft пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

Sairus пишет:

deltasoft пишет:

Sairus пишет: Я не отрицаю эфир, но я в него и не верую

Это как? Либо он есть, либо его нет. третьего не дано.

Sairus пишет: Я сказал , что эфирных технологий не существует и это факт.

Вообще то покойный профессор Ацюковский всю жизнь занимался эфиродинамикой и написал книги об этом.

Sairus пишет: А шестнадцатилетний мальчишка ни как не мог быть знатоком ядерной физики , да ещё и в момент её зарождения.

А я и не говорил что он был знатоком ядерной физики, а взять кусок радия и сунуть в катушку большого ума не надо.

Sairus пишет: Энергия это не дровишки, не бензин и не сало.

Ой, да еще какие дровишки.

Sairus пишет: Энергия есть процесс выравнивания потенциалов. Это выравнивание может происходить с выполнением работы и без выполнения работы. Если создать малозатратный процесс выполнения работы по созданию разности потенциалов, то мы получаем при выравнивании одной разности потенциалов, другую но бОльшую рззность потенциалов, которая выпллняя работу создаёт ещё бОльшую разность потенциалов. Я понимаю, что в один цикл получить на выходе Большую разность потенциалов трудно. Но одним циклом может быть только одно колебание, в колебательном контуре. Затузающие колебания могут создать колелания МП за счёт которых может быть сгенерирована еще одна энергия, часть которой можно запустить на подпитку зарухающих колебаний. Главное их сфазировать. Поймите наконец , что нагрузка обладает сопротивлением , которое тормозит ток в проводнике, а торможение тока в проводнике снижает мощность. Мощность это скорость расхода энергии, а значит снижение мощности означает снижение скоросрти расхода энергии. Исходя из этого не трудно догадаться, что уменьшение мощности вовсе не означает уменьшение энергии. Падение мощности означает лишь уменьшение скорости процесса выравнивания разности потенциалов.
Короче говоря, для получения дополнительной энергии совершенно не нужны познания о пресловутом эфире. Эфира может не быть вообще.

Ой как умно то. Да вот только если мы не признаем эфирные технологии, то остается только классика. И сколько энергии затратил на сдвиг потенциала, столько и получишь назад ю

Sairus пишет: Электромагнитные волны могут распространяться и в среде из магнитных , электромагнитных, гравитационных и ещё каких-нибудь полей. Разве поля не могут являться той самой средой ? Во всяком случае поля фиксируются приборами, поля можно увидет через различные индикаторы. Можно увидет их взаимодействие с материальными объектами. А вот эфир ничем не фиксируется. А до тех пор пока его существовпние ни как и ничем не доказано, его нельзя использовать для теории и уж тем более для практики. По этому прежде чем говорить об эфире, нужно сперва доказать, что он существует.

Что такое мю нулевое и эпсилон нулевое? Чьи это параметры? Только помни что ничто не может иметь что то.
Это и есть параметры эфира и их можно измерить.
Что такое электромагнитная волна? Волна не может быть сама по себе и состоять из чего то. Волна и есть колебание чего то. Чего? Эфира.

Где хранится заряд вакуумного конденсатора?

У меня нет привычки дергать фразы из контекста, ибо считаю, что это не красиво.
Про эфир писал не только Ацюковский, но писанина, не является технологией.
Вся вседенная заполнена полями, и электромагнитные поля вполне способны передавать электромагнитные волны. Так же как и в воде передаются водяные волны. Например когда капли воды падают в воду. В воде распростаняются волны. А по твоей " логике " волны не могут создаваться тем же из чего состоит среда? Это плохая логика.
Уверенность в том , что для получения энергии неоходим источник, лишний раз показывает то, что ьы понятия не имеешь о том, что такое энергия. Все твои "аргумены" про радий, абсолютно голословны.
Однако при всем при том, что я с твоей теорией не согласен, я считаю, что , даже если я считаю ее бредовой. (Не в обиду), я не удалю твои посты, ибо они укладываются в тему ветки. Но если тебя послушать и поверить в твою теорию, то тему надо закрывать, потому что радиоактивные вещесрва в свободной продаже отсутствуют. А это значит, что и разговоры о радиоактивной версии так же абсолютно бессмысленны. Как считаешь? Есть ли смысл обсуждать теорию, которую невозможно проверить на практике ?
Забыл ответить на твой первый вопрос. Как можно не отрицать и в то же время не верить.
Объясняю доказательств эфира нет. То что ты считаешь доказательством, для меня не является таковым. Мне требуются факты. Но причина не только в этом. Подумай о том , а что если я просто возьму и честно признаюсь в том, что я не знаю есть эфир или его нет. Три главных слова которые должен уметь произносить настоящий исследователь это "Я не знаю" А если я не знаю, то как я могу верить или отрицать то чего я тупо не знаю . Сторонники теории эфира, это люди, которые не способны честно сказать "я не знаю" именно по этому я считаю их слегка не в себе. Раз они не могут быть честными с самими собой ро чего от них ждать другим.
Учи законы логики. Четвёртый закон логики гласит, что каждый тезис должен быть ДОСТАТОЧНО обоснован. Неужели ты считаешь что распространение волн может служить достаточным обоснованием корпускулярной теории эфира? А у меня например есть несколько вопросов в ответ на которые жфирщики обычно начинают путаться в показаниях. А после этого как правило начинают хамить будто я виноват в том что они не могут ответить на мои вопросы. Однако ни один эфирщик ниразу не сказал те самые три слова "Я не знаю" Это что так трудно?

Ну если так удобнее, то слов нет. Я предпочитаю отвечать на конкретную фразу, а не перечитывать текст.
По моей логике волна не может жить сама по себе. Волна это колебание чего то - воздуха, воды, эфира и т.д.
Мои "аргумены" про радий, не голословныб а взяты отсюда

Вложение не найдено

пока нет рабочего образца генератора Хаббарда, любая теория имеет право на существование - да и я ее озвучил. Опровергни.
и дай свою теорию как он это сделал, но помни ему 16 лет и нет той электроники и приборов и знаний особых. И главное прочти внимательно этот абзац интервью самого Хаббарда

Вложение не найдено

"Он теперь сказал его аппаратура извлекала электрическую энергию из радия и это то самое, что он мог выучить из патента Хендершота, работающего на том же принципе"
Переведите сами, если не верите. Я об этом говорил раньше.
Ветку можно закрывать, поскольку доступа до радия ни у кого нет.
Ну а Фома не верящий пусть ищет часы в луже под фонарем.

Я не стану переводить, потому что я верю, что ты правильно перевел. Но я не верю что это слова самого Хаббарда, ибо нет тому ни каких подтверждений, кроме твоих слов. Возможно, что это просто чья-то фантазия.

Действительно, "радиевый" след только дискредитирует тему и гарантированно уводит от понимания сути процессов.
Зачем же Хаббард допустил такое высказывание? Надо также вспомнить, что Хаббард не дал абсолютно никаких комментариев по принципу действия и патент ни в каком виде, даже как предварительная заявка, не появился.
Всё это надо объяснить, найти общий знаменатель таких фактов. И на мой взгляд, Хаббард, делал конструкцию, не понимая до конца принцип действия. Называть катушки индуктивности "электромагнитами" можно, но это то же самое, что сейчас называть компьютер "электрическим арифмометром"...
Самая достоверная причина появления генератора озвучена самим Хаббардом прямо и незатейливо - "ангелы рассказали". Публика традиционно отнеслась к этим словам как к аллегории и желанию отмахнуться от назойливых приставаний конкурентов и журналистов.
Но я выскажу другую точку зрения - оккультную и иерархическую (да, рискую, но есть те, кто хотя бы отчасти поймёт). Хаббард воспроизвёл генератор по описанию (возможно, чертежам), которое ему было сообщено с целью протестировать реакцию человечества на такую возможность и чтобы оставить неочевидный артефакт для будущих поколений. Что такое духовная Иерархия и как она работает - информация уже лет двести открытая. можно найти и сознательно выбрать - верить или пивка попить...
Радий Хаббард упомянул для надёжности, чтобы раньше времени никто нет повторил. И сам за шестьдесят лет ни разу не вернулся к теме - но с такими кураторами и не захочется ...
А нам пора. Так что, смелее присоединяйтесь и ищем ресурсы.
(Кстати, никакого трамблёра нет и не было. На рисунке не он, а двигатель. Эту ересь с трамблёром кто-то ляпнул лет пятнадцать назад и пошло-поехало... На подобных снимках ещё и не такое навоображать можно. Но мозгами же надо пользоваться.)

gesavi пишет:

Sairus пишет: Я не стану переводить, потому что я верю, что ты правильно перевел. Но я не верю что это слова самого Хаббарда, ибо нет тому ни каких подтверждений, кроме твоих слов. Возможно, что это просто чья-то фантазия.

Логическая ошибка.
Reductio ad absurdum:
А если это действительно слова Хаббарда то им можно верить ?

И такое сомнение так же вполне логично. Многие изобретатели лгали о принципе работы своего изобретения , чтобы увести таких как мы по ложному следу. Так делали Шаубергер, так делал Ермола, так делал Капанадзе, так делал и Тесла. И тот же Хаббард когда зделал свой первый генератор сначала говорил, что он делает электричество из воздуха. А посмотрите что нарисовал журналист после того как взял интервью у Клема. Это же полная лажа. Жлобство изобретателей нарочно культивируется, законами об интеллектуальной собственности и прочими потентными бюро. Когда изобретатель защищая свою интеллектуальныю собственность скрывает от всех устройство своего изобретения тогда гораздо легче не дать ему распространиться . Достаточно "убрать" одного изобретателя, чтобы уже ни кто так и не узнал как можно получить энергию из ничего. Изобретатели храня свои секреты не могут понять того, что они таким образом работают на интересы магнатов которые торгуют углеводородами.

gesavi пишет:

Sairus пишет:

gesavi пишет:

Sairus пишет: Я не стану переводить, потому что я верю, что ты правильно перевел. Но я не верю что это слова самого Хаббарда, ибо нет тому ни каких подтверждений, кроме твоих слов. Возможно, что это просто чья-то фантазия.

Логическая ошибка.
Reductio ad absurdum:
А если это действительно слова Хаббарда то им можно верить ?

И такое сомнение так же вполне логично. Многие изобретатели лгали о принципе работы своего изобретения , чтобы увести таких как мы по ложному следу. Так делали Шаубергер, так делал Ермола, так делал Капанадзе, так делал и Тесла. .

Снова не понятна логика мысли. На чём основано утверждение что они лгали. ? Добавляйте ИМХО в конце фразы.
( Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным

ru.wikipedia.org/wik...0%B8%D1%8F )

Допустим они врали таким как мы, Например? Все патенты Тесла -увод в сторону ? Или что ? Интеръю журналистам увод ? Зачем нас уводить в сторону от гениального изобретения если мы, негении не можем до него догадаться по определению.? Не понятно.
И не ставьте в 1 ряд Теслу и капанадзе.

Ну во первых, если я пишу свое пост своими пальцами и при этом сам пишу чего хочу, то значит это и есть мое имхо. Я же не говорю, что это мнение гесави. Так что это тупо, каждый раз напоминать, что я это я.
Я рад за тебя, что ты занялся иизучением законов логики. Однако кроме законов логики, есть еще и логическое мышление. Я не говорил что это доказанный факт. Любому здравомыслящему человеку понятно, что я высказываю своё личное мнение об этом. Ни кто из перечисленных мной субьектов не раскрыл нам своих секретов, ни прямо ни косвенно, но при этом они что-то говорили. И если бы они сказали честно типа "я вам ни чего не скажу потому что это секрет и хрен вам по всей морде" то это была бы чистая правда. Ну а когда люди крутят жопой, говорят то, что невозможно разобрать, то это врядли можно назвать чистой правдой, а нечистая правда, все равно что неправда, а что по твоему есть не правда ? Правильно! неправда это тоже самое что ложь.
А на счет того, кого и с кем мне ставить или не ставить в один ряд , я у тебя не справлялся и справляться не собираюсь, ибо ты мне ни кто и звать тебя никак. По этому я сам решаю кого и с кем, мне ставить в один ряд. Я считаю всех кто патентует свои изобретения жлобами. И для меня они все в одном жлобском ряду. Ну что поделаешь, если я так считаю.? Это мое право! Ты можешь так не считать, можешь целовать в зад их всех по очереди и в любом порядке, порядок можешь выбрать сам, это твое личное право. Я же тебе не указываю как и к кому относться . Потому что я уважаю твое право, но при этом, на твоё мнение мне полностью насрать.

Когда изобретатель защищая свою интеллектуальныю собственность скрывает от всех устройство своего изобретения тогда гораздо легче не дать ему распространиться . Достаточно "убрать" одного изобретателя, чтобы уже ни кто так и не узнал как можно получить энергию из ничего. Изобретатели храня свои секреты не могут понять того, что они таким образом работают на интересы магнатов которые торгуют углеводородами.

Точно в яблочко...

deltasoft пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

quote="Sairus" post=71223]

gesavi пишет:

Sairus пишет:

gesavi пишет:

Sairus пишет: Я не стану переводить, потому что я верю, что ты правильно перевел. Но я не верю что это слова самого Хаббарда, ибо нет тому ни каких подтверждений, кроме твоих слов. Возможно, что это просто чья-то фантазия.

Логическая ошибка.
Reductio ad absurdum:
А если это действительно слова Хаббарда то им можно верить ?

И такое сомнение так же вполне логично. Многие изобретатели лгали о принципе работы своего изобретения , чтобы увести таких как мы по ложному следу. Так делали Шаубергер, так делал Ермола, так делал Капанадзе, так делал и Тесла. .

Снова не понятна логика мысли. На чём основано утверждение что они лгали. ? Добавляйте ИМХО в конце фразы.
( Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным

ru.wikipedia.org/wik...0%B8%D1%8F )

Допустим они врали таким как мы, Например? Все патенты Тесла -увод в сторону ? Или что ? Интеръю журналистам увод ? Зачем нас уводить в сторону от гениального изобретения если мы, негении не можем до него догадаться по определению.? Не понятно.
И не ставьте в 1 ряд Теслу и капанадзе.

Ну во первых, если я пишу свое пост своими пальцами и при этом сам пишу чего хочу, то значит это и есть мое имхо. Я же не говорю, что это мнение гесави. Так что это тупо, каждый раз напоминать, что я это я.
Я рад за тебя, что ты занялся иизучением законов логики. Однако кроме законов логики, есть еще и логическое мышление. Я не говорил что это доказанный факт. Любому здравомыслящему человеку понятно, что я высказываю своё личное мнение об этом. Ни кто из перечисленных мной субьектов не раскрыл нам своих секретов, ни прямо ни косвенно, но при этом они что-то говорили. И если бы они сказали честно типа "я вам ни чего не скажу потому что это секрет и хрен вам по всей морде" то это была бы чистая правда. Ну а когда люди крутят жопой, говорят то, что невозможно разобрать, то это врядли можно назвать чистой правдой, а нечистая правда, все равно что неправда, а что по твоему есть не правда ? Правильно! неправда это тоже самое что ложь.
А на счет того, кого и с кем мне ставить или не ставить в один ряд , я у тебя не справлялся и справляться не собираюсь, ибо ты мне ни кто и звать тебя никак. По этому я сам решаю кого и с кем, мне ставить в один ряд. Я считаю всех кто патентует свои изобретения жлобами. И для меня они все в одном жлобском ряду. Ну что поделаешь, если я так считаю.? Это мое право! Ты можешь так не считать, можешь целовать в зад их всех по очереди и в любом порядке, порядок можешь выбрать сам, это твое личное право. Я же тебе не указываю как и к кому относться . Потому что я уважаю твое право, но при этом, на твоё мнение мне полностью насрать.

[

У Теслы огромное количество патентов внедрено. Линии переменного тока это его заслуга. Он действительно великий.и научный мир даже единицу измерения назвал его именем. У Капы ничего не внедрено.[/quote]
Какие СЕ технологии Теслы внедрены ? Пральна ! Никакие. Я говорю именно про те изобретения которые яаляются СЕ технологиями именно эти нехнологии нельза закапывать в землю вместе с изобретателями. И в этом плане Тесла ни чем не лучше Капы. Я ни кого не осуждаю, каждый поступает со своим изобретением так, как ему заблагорассудится. Но какой толк от изобретения если оно сдохло вместе со своим автором? Ведь все поступают одинаково как под копирку. Бегут патентовать свои изобретения . И одинаково уносят свои изобретения на тот свет. Наверное там они им будут нужнее, А здесь магнаты продолжают процветать гнобить народ и травить выхлопными газами. Не открыв людям своих изобретений все они и Тесла в том числе сработали на руку этим воротилам углеводородного бизнеса. А всех тех, кто пошел на поводу своих низменных потребностей, и жажды наживы, ясчитаю жлобами. Как изобретателям грошь им цена. Грошь цена тем учёным и тем изобретателям, которые не занимаются решением проблем человечества, а думают только о том как самим обогатиться. Для большинства населения планеты жлобство культивируется и считается нормой жизни , а потом удивляются почему нам нечем дышать.
Когда я еду по улицам самого зелёного когда-то города в Союзе. В безветренную погоду, я не вижу какой светофор горит на следующем перекрёстке, из за сизого смога. Как пел Высоцкий -"Если так дальше, так полный привет, скоро конец нашей эры, эти китайцы за несколько лет землю лишат атмосферы." Он пел не о смоге но а о том что люди своим дыханием портят возух.))) Но и к теме смога эти слова тоже подходят.
Лично я беспокоюсь не за себя, а за своих потомков. Забота о потомсте для меня не заключается в снабжении своих детей баблом и барахлом. Мы должны думать о том, как сделать чище воздух которым будут дышать наши потомки, как зделать так что бы они не отдавали всю зарплату углеводородным магнатам. Я понимаю, что далеко не каждый из нас способен что-то изобрести, ещё меньше тех кто способен что-то зделать. Но кем мы будем для своих потомков, если мы даже не попытаемся что-то изменить в этой жлобской системе, а тем более если мы будем ей потакать? Вопрос риторический

deltasoft пишет:

Sairus пишет: По существу, имеется в виду конструктив, а не флуд, с отсылкой " читайте то, читайте это " Если нечего сказать конкретно по конструкции, то и не нужно вовсе ни чего говорить.

Rivaros тебе сказал самое главное. Если ты хочешь понять как Хаббард сделал свою установку, ты должен влезть в его шкуру и ощутить себя в то время. Что ты имеешь кроме этого

Вложение не найдено

ни схем, ни патентов, ни описаний. Только одна картинка и вот это

Вложение не найдено

Я, занимаясь Стивеном Марком, перечитал все его письма, книги о нем, перерыл весь интернет на данную тему, пока не пришло понимание. Занимаясь тестатикой, аналогично. Хотя о Баумане мало информации, зато Марьинов оставил восемь томов о себе любимом. Я прочитал 5. Этого оказалось достаточно.
Но тебе надо выложить готовую схему. На

Вложение не найдено

но тебя она не устраивает.

Ты абсолютно прав ! Такая схема меня не устраивает, да и врядли она устроит кого-либо из участников. Я не в праве требовать рабочих схем ни у кого. Но если ты все знаешь и делиться своими знаниями ни с кем не собираешься, тогда с какой целью ты здесь шкуру трёш? У тебя что, синдром дифицита внимания ? Я думаю, что ты просто один из тех, кто своими пустыми байками хочет заработать дешёвый авторитет и уважение среди участников. Но такое здесь тебе не проканает. Каждый из участников уже встречал как минимум дюжину таких "знатоков". По этому, если по теме добавить не чего, то не засоряй тему пустой болтовнёй.

deltasoft пишет:

Sairus пишет: Но если ты все знаешь и делиться своими знаниями ни с кем не собираешься, тогда с какой целью ты здесь шкуру трёш?

Я уже поделился, но меня культурно послали. Я не настаиваю. Ищите сами свое. Но помните, большое число патентов используют один и тот же принцип и он как раз и не описывается в патентах.

Мне теперь придется удалять весь мусор , которым ты поделился.

Да,тема явно выдохлась, причём не сейчас, а несколько лет назад... По Хаббарду идеи затёрли и гоняются по кругу все старые и давно обкатанные.
Из свежего и реально перспективного только один тезис снова всплыл - действия и направления токов.
Я насколько возможно пытался направить рассуждения в сторону геометрии, но особого отклика не получилось - дело и сложное, и квалификации требует. Но попробую по-другому и упростить немного.
Если ответить на вопрос "почему именно восемь катушек" и одна большая в центре. а не, скажем, семь одинаковых, шесть по окружности и одна в центре, то принцип станет понятен. Действительно, семь одинаковых в несколько раз проще и дешевле и изготовить, и собрать вместе. Значит, были веские причины...
Пишу всё это, чтобы и поделиться, чем возможно, и партнёров найти, кто в состоянии.
Желаю удачи.

Павел пишет: Да,тема явно выдохлась, причём не сейчас, а несколько лет назад... По Хаббарду идеи затёрли и гоняются по кругу все старые и давно обкатанные.
Из свежего и реально перспективного только один тезис снова всплыл - действия и направления токов.
Я насколько возможно пытался направить рассуждения в сторону геометрии, но особого отклика не получилось - дело и сложное, и квалификации требует. Но попробую по-другому и упростить немного.
Если ответить на вопрос "почему именно восемь катушек" и одна большая в центре. а не, скажем, семь одинаковых, шесть по окружности и одна в центре, то принцип станет понятен. Действительно, семь одинаковых в несколько раз проще и дешевле и изготовить, и собрать вместе. Значит, были веские причины...
Пишу всё это, чтобы и поделиться, чем возможно, и партнёров найти, кто в состоянии.
Желаю удачи.

Я называю это гаданием на кофейной гуще,
Почему восемь, а не шесть? Мало ли почему может потому что трубы были под рукой такого диаметра, что легче было зделать восемь а не шесть. Здесь на другое нужно обратить внимание. Дело в том, что катушки установленные таким образом имеют очень слабое влияние друг на друга. Возможно что восемь катушек имели большее влияние на центральную катушку , чем центральная катушка на эти восемь. У меня есть теория как это могло бы работать, но пока это лишь голая теория.. Она основана на понимании работы обычных трансформаторов и катушки зажигания. Но у меня нет достаточно проволоки чтобы её проверить. Думаю для начала нужно проверить магнитную бватарею Кука. Там хоть есть описание как что и куда, да и катушек меньше мотать.. А может генератор хаббарда это четыре батареи Кука ? А геометрия служит чисто для компактной компановки?

Нет, Кук не при чём. Его осенило, что при соединении первичных обмоток со вторичными сигнал должен постоянно увеличиваться и не менять знака. Но такие откровения сейчас регулярно у школьников происходят, а тогда это было очень неожиданным и перспективным выводом. На всякий случай патент оформил... Я напомню, Максвелл ещё не закрепился, считать такое не умели, трансформаторов не было ...
Количество катушек у Хаббарда строго отражает зависимости в отношениях токов. которые (зависимости) меняются при изменении геометрии. Никакого "гадания" не надо, просто взять и посчитать. Но это сложно и непонятно, что считать. Подскажу - считать действия токов друг на друга по закону Био - Савара. Теорема Гаусса и закон полного тока не подходят, так как магнитное поле замыкается не через сердечник, а через всё пространство, то есть через бесконечность и интеграл не имеет смысла - расходится...
Я вот посчитал и убедился, что геометрия особая (форма) даёт очень неожиданный результат - самокомпенсацию вторичного тока. И интуитивное предчувствие и догадка стала рационально подтверждённой. Осталось сделать практически, но это вопрос времени и ресурсов...