ТЕМА:

tolyan пишет:

Батарейки

????

Че не в теме?

Редуктор Ермолы не увеличивает силу за счет уменьгения оборотов и нп увеличивает обороты за счет уменьшения силы.
Редуктор увеличивает силу, с созранением оборотов тем самым увеличивает мощность.
Вход и выход закольцовпны с помощью мезанизма с верху. Давление на верхний шток саодит рычаги. Но рычаги упираются в оба вала. Из за того, что длинна рычагов разная, их сила на концах тоже разная. Ось рычагов слудит доя них точкой опоры, а токой опры для большрй шестерни , является. точка сцепления зубьев.
Вполне возможно, что Ермола для сохранения секретности, переставил малую шестерню в другое место. Но если смотреть на патент, то там малая неподвижная шестерня стоит точно по центру.
Так вот. Закольцованный редуктор позволяет ему вращать самого себя и генератор.
Треугольники относительно редуктора, нужно рисовать не вертикально, а горизонтально. Потому что механизм юлы переводит давление в низ во встречное давление рычагов в горизонтальной плоскости
Два верхних рычага, своим встречным давлением, создают разную силу, на валы редуктора, А редуктор создает разную встречную силу на рычаги. Короткий рычаг упирается в более длинный рычаг, от центра большой шестерни, до ее зубьев.
Тгчка сцепления зубьев смещена относительно точки опоры верхних рычагов.
Это при водит к перевесу, на редукторе, который направлен в сторону вращения.
За десять лет я несколько раз менял своё представление, о принципе работы этого редуктора.
Эксперименты, каждый раз показыаали, что мое представление ошибочно.
Для чистоты эксперимента, я делал различные редукторы, которые имели другое устройство, но в них соблюдался тот принцип, который я хотел проверить.
Если моё тогдашнее представление о двигателе оказалось бы верным, то конструкция моего редуктора заработала бы тоже.
Таеим образом я приходил к пониманию того, что моя теория работы двигателя, не верна.
Сначала, я создавал сложные конструкции различных редукторов. И каждый раз убежлался в ошибочности, своих предположений.
Та теория, которая у меея ест сейчас, готовится к проверке.
Эксперимент, если он осмыслен и целенаправлен, в любом случае будет полезнвм. Если он не подтвердит справедливость теории, то избавит от ошибки . Укажет на то, что теория не верна.
А значит нужно искать в другом направлении.
Сперва я проводил эксперименты с шестеренчатыми редукторами своей конструкции.
За тем у меня была теория червячного принцмпа. Для его проверки и чистоты эксперимента, я изготовил, несколько различных редукторов, с шестеренками и вервячными парами. Их проверка тоже ткнула меня носом в несостоятельность моей очередной теории.
А вот недавно у меня появилась новая теория, которую я изложил сечас.
Эксперименты всё покажут.

tolyan пишет:

Че не в теме?

Этот ролик я видел давно и конечно же я в теме, и вопрос .... что вы хотите от редуктора? я адресовал конкретно сидящим на этой ветке.
То-есть вы в серьёз ждёте от этой железяки что она превратится в источник механической энергии?? ....когда даже сам Ермола хоть и ехидно улыбаясь, но честно назвал её редуктором! ( не источником).
Да даже если бы он и сильно слукавил и назвал бы его ....источником механич. энергии! с целью привлечь молодежь и повысить уровень тех. образования в нашей стране, то я бы его не осудил ......... молодец!!

Мой логический анализ привел меня к выводу, что двигатель Ермолы реально рабочий.
Если кому-то интересно, как я пришел к такому выводу, спрашивайте и я дам развернутый ответ.
Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла.
Давайте теперь разберёмся в том, правильно ли в патенте изображён конструктив?
Допустим что нет. Допустим что в патенте Ермола начертил какую-то левую хрень. Сможет ли патент на левую хрень защитить реально работающую конструкцию если эта запатентованная хрень не имеет ничего обшего с принципом работы реальной модели?
Представим такую ситуацию, вдруг кто-нибудь ещё додумался до реального устройствоа и подал заявку на патент. Патентное бюро не найдя ничего похожего запатентует реально рабочее устройство, на того, кто изобрел тоже самое, но на много позже.
Сможет ли Ермола отстоять свое право на интеллектуальную собственность?
Однозначно НЕТ. Ведь он запатентовал не реальное изобретение а какой-то левый чертежик. Вот только этот левый чертежик будет считаться запатентованной интеллектуальной собственностью.
По логике выходит, что патентовать фуфловый чертежик, так же бессмысленно как патннтовать нерабочую модель за несколько тысячь долларов только для того, чтобы привлечь интерес к науке каких-то аболтусов. Мы все не прочь привлечь интерес к теме других людей, но сколько мы готовы за это заплатить? Да конечно же ни сколько . Никому это нафиг не надо? Вот так же и Ермола.
Так, что эта версия логически несостоятельна.
Теперь зададим себе вопрос, а можно ли полностью доверять тому, что показал Ермола в ролике на телевидении ?
Снова применим логику.
На момент снятия ролика, его двигатель еще не был запатентован. Как думаете стал лы Ермола рисковать своим секретом и показывать все как оно есть? Логика говорит, что нет.
На видео, меня смутило то, что малая шестерня у него с краю, а в патенте, она по центру. Смотрим внимательно на фотки из видео и спрашиваем себя, а мог ли Ермола из простой предосторожности, взять и поменять местамт центральную шестерню с подшипником? Конечно же мог, и скорей всего именно это он и сделал.
А мы теперь сидим и пытаемся понять то, что имеет мало общего с реальностью.
Я ни в коем случае не навязываю никому свое мнение. Я лишь обьясняю каким образом мое мнение было сформировано и на чем оно основано.
А теперь уважаемые коллеги прошу вас высказывать свои мнения по всем вышеперечисленным поводам. Какой конструкции вы доверяете больше и почему. И верите ли вы вообще в его работгспособность. Предлогаю не использовать в качестве главного арнумента, закон сохранения энергии. Ибо он перекрывает дальнейший путь к пониманию работы данного устройства.
Для тех кто верует в ЗСЭ, нет никакого смысла заниматься разбором конструктива, ибо любой конструктив согласно ЗСЭ, не может быть рабочим.

Я считаю что данный экспонат все же рабочий ,потому что только безумцу придет в голову собирать настолько уникальный и сложный в исполнении, но при этом нерабочий макет устройства, привлекая труд токаря и фрезеровщика . Будь он подделкой ,давно бы уже это все поняли и пришли к общему выводу-фейк и сделан бы он был скорее всего из ржавой бочки и того что в гараже валялось, Но фейком его однозначно не назовешь, потому как его редуктор уникален как в плане устройства, так и в плане деталей из которых он состоит, и по сей день вызывает вопросы касаемо принципа его работы. Еще очень значимый факт указывающий на то что это не фейк- телевидение , он же показывал свое устройство в телепередаче , не думаю что он бы попал в эту передачу будь у него нерабочая кастрюля со шнеком,их бы это не заинтересовало точно.Присутствие нескольких патентов с описанием работы этих редукторов тоже указывает на то что автор не лжец и у него на самом деле есть теоретическая и практическая база и намерения вполне серьезные.Хотя с теорией конечно беда ,ибо он толи случайно , толи намеренно создал всем кашу в голове своими треугольниками и Ковалевской ,постоянно внося какие -либо изменения,дополнения в свою теорию и признания того, что так как он говорил раньше устройство работать не способно и трЫугольник не проворачивается.Так же вносит разлад в понимании тот факт, что у него в видеороликах про гараж одно устройство , в патентах другое , в последних роликах третье, при чем все они сильно отличаются друг от друга. Подводя общий итог , все же следует вывод что устройство рабочее , хотя бы то которое у него крутится в гараже, и именно тот вариант надо пытаться повторять , ибо все остальное может быть уводом в сторону в том числе и патенты с клином. Не может быть все это фейком и абсурдом , все слишком серьезно и будь у него нерабочая кастрюля он бы просто снял пару роликов для ютуба в которых скрытая дрель снизу вращает ржавое ведро с понаваренными к нему ручками и рычагами без какой- либо логической связи и на этом бы успокоился.Однако все не так просто и однозначно

Имхо с тв ,вышел прокол,так как популярность вскружила голову,в ролике реальное устроиство ,но без одной детали,как раз той ,что есть в патенте.
это вам на подумать

эта штука может работать от Давления

Sairus пишет:

Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла..

Естественно что он потратил деньги на патентование не просто так, он защитил свой интелектуальный труд, а именно .... техническое решение конструкции РЕДУКТОРА! ( заметьте не источника ... энергии)
может он решал какие то технические задачи по редукции и понял что получилось придумать что то уникальное, то есть сделал хорошее техническое решение и понял что оно может успешно применяться в каких нибуть устройствах (может даже и в военке)
А так как он личность ... творческая! то решил бонусом извилины заплести всей стране что бы не расслаблялись ..
Ну сами посудите:
Он в виде морковки подвесил под носом идею что нужно один раз создать давление на редуктор и он будет крутиться вечно!
НО если в давящем гидроцилиндре не будет движения штока, значит не будет расхода и трансформации мех. энергии в редукторе (он в пределах оборота найдет свою мертвую точку).
Для простоты понимания давайте всё упростим, пусть давящий шток будет .... гравитацией, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит гравитация!
И мы увидим что что бы шарик совершал непрерывное вращение по кругу желоба под действием гравитации нужно одно условие ....... постоянный уклон для качения шарика! то есть нужно не кольцо желоба, а уходящая вниз кольцевая спираль желоба!
Иначе он просто встанет в мертвой точке, ... что и сделает механизм редуктора .... какой бы он хитроумный не был!
Нет движения штока ..... нет работы редуктора! это ..... закон механики!
А если в движение редуктор приводит какой то другой источник внешней энергии, то тогда и давящий гидроцилиндр полностью теряет свой смысл.
И главное ...... найдите мне источник мех. энергии который будет постоянно вращать этот редуктор, .... мне очень интересно!

шаль ,умник мля, замени слово гравитация на нормальное-Сила Тяжести .

пусть давящий шток будет .... силой тяжести, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит сила тяжести

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла..

Естественно что он потратил деньги на патентование не просто так, он защитил свой интелектуальный труд, а именно .... техническое решение конструкции РЕДУКТОРА! ( заметьте не источника ... энергии)
может он решал какие то технические задачи по редукции и понял что получилось придумать что то уникальное, то есть сделал хорошее техническое решение и понял что оно может успешно применяться в каких нибуть устройствах (может даже и в военке)
А так как он личность ... творческая! то решил бонусом извилины заплести всей стране что бы не расслаблялись ..
Ну сами посудите:
Он в виде морковки подвесил под носом идею что нужно один раз создать давление на редуктор и он будет крутиться вечно!
НО если в давящем гидроцилиндре не будет движения штока, значит не будет расхода и трансформации мех. энергии в редукторе (он в пределах оборота найдет свою мертвую точку).
Для простоты понимания давайте всё упростим, пусть давящий шток будет .... гравитацией, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит гравитация!
И мы увидим что что бы шарик совершал непрерывное вращение по кругу желоба под действием гравитации нужно одно условие ....... постоянный уклон для качения шарика! то есть нужно не кольцо желоба, а уходящая вниз кольцевая спираль желоба!
Иначе он просто встанет в мертвой точке, ... что и сделает механизм редуктора .... какой бы он хитроумный не был!
Нет движения штока ..... нет работы редуктора! это ..... закон механики!
А если в движение редуктор приводит какой то другой источник внешней энергии, то тогда и давящий гидроцилиндр полностью теряет свой смысл.
И главное ...... найдите мне источник мех. энергии который будет постоянно вращать этот редуктор, .... мне очень интересно!

Работу выполняет не энергия , но сила. Сила давления с верху, при помощи механизма юлы переводит давление двух рычагов в горизонтальную плоскость, где рычаги давят на водило и шестерню. Крутящий момент обеих рычагов одинаковый, но разная длинна. По этому сила их давления на шестерню и водило разная. По этому происходит перевес в сторону вращения. Рычаги вращаются вместе с редуктором по этому они никак не могут сложится. Разность сил между рычагами сохраняется пока есть давление с верху.
Если мы чего-то ещё не знаем, то это не значит что этого нет. Механизмов может быть безконечное множество вариантов. Все варианты проверить не возможно, а делать выводы обо всех вариантах по паре примитивных опытов тоже нельзя.

Sairus пишет:

Работу выполняет не энергия , но сила. .

Согласен! но это уже для искушённых в терминологии, а я выразился по крестьянски прстонародно как привык.
Я так же согласен что редуктор под давлением работает, но он может работать только при факте движения штока, нет движения штока.... нет трансформации механической силы от штока в горизонтальное вращение внутренностей редуктора ..... это простой закон механики! хотите оспорить ...... покажите на практике! (хотя бы себе). Самозапиту тут просто неоткуда взяться.
Ермола скорей всего решал тех. задачу: как давление чего либо перевести в обороты с хорошей редукцией и компактно и надежно.
Но повторюсь силу давления можно трансформировать в обороты только если эта сила тратится в виде движения штока! ( поразмышляйте над этим сами) иначе сила давления не тратится и не трансформируется.
И спасибо Ермоле что он показал что наших спецов можно с лёгкостью убедить что стоит создать просто давление, и без расхода движения штока передавать вечное вращение на шестерни! Хотя у нас сумели и в плоскую землю некоторых убедить, я уже перестал удивляться

шток ,напрямую ни куда не давит

GarryG пишет:

Делали много

strannik-2.ru/media/kunena/att...nts/984/PB120984.JPG
Я так понимаю что это были неудачные пробы.
У кого нибудь остались схемы внутренностей хотя бы одной из них? Может фото деталей в разобранном виде или любые другие материалы. Буду благодарен всем кто откликнится.