ТЕМА:

Мой логический анализ привел меня к выводу, что двигатель Ермолы реально рабочий.
Если кому-то интересно, как я пришел к такому выводу, спрашивайте и я дам развернутый ответ.
Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла.
Давайте теперь разберёмся в том, правильно ли в патенте изображён конструктив?
Допустим что нет. Допустим что в патенте Ермола начертил какую-то левую хрень. Сможет ли патент на левую хрень защитить реально работающую конструкцию если эта запатентованная хрень не имеет ничего обшего с принципом работы реальной модели?
Представим такую ситуацию, вдруг кто-нибудь ещё додумался до реального устройствоа и подал заявку на патент. Патентное бюро не найдя ничего похожего запатентует реально рабочее устройство, на того, кто изобрел тоже самое, но на много позже.
Сможет ли Ермола отстоять свое право на интеллектуальную собственность?
Однозначно НЕТ. Ведь он запатентовал не реальное изобретение а какой-то левый чертежик. Вот только этот левый чертежик будет считаться запатентованной интеллектуальной собственностью.
По логике выходит, что патентовать фуфловый чертежик, так же бессмысленно как патннтовать нерабочую модель за несколько тысячь долларов только для того, чтобы привлечь интерес к науке каких-то аболтусов. Мы все не прочь привлечь интерес к теме других людей, но сколько мы готовы за это заплатить? Да конечно же ни сколько . Никому это нафиг не надо? Вот так же и Ермола.
Так, что эта версия логически несостоятельна.
Теперь зададим себе вопрос, а можно ли полностью доверять тому, что показал Ермола в ролике на телевидении ?
Снова применим логику.
На момент снятия ролика, его двигатель еще не был запатентован. Как думаете стал лы Ермола рисковать своим секретом и показывать все как оно есть? Логика говорит, что нет.
На видео, меня смутило то, что малая шестерня у него с краю, а в патенте, она по центру. Смотрим внимательно на фотки из видео и спрашиваем себя, а мог ли Ермола из простой предосторожности, взять и поменять местамт центральную шестерню с подшипником? Конечно же мог, и скорей всего именно это он и сделал.
А мы теперь сидим и пытаемся понять то, что имеет мало общего с реальностью.
Я ни в коем случае не навязываю никому свое мнение. Я лишь обьясняю каким образом мое мнение было сформировано и на чем оно основано.
А теперь уважаемые коллеги прошу вас высказывать свои мнения по всем вышеперечисленным поводам. Какой конструкции вы доверяете больше и почему. И верите ли вы вообще в его работгспособность. Предлогаю не использовать в качестве главного арнумента, закон сохранения энергии. Ибо он перекрывает дальнейший путь к пониманию работы данного устройства.
Для тех кто верует в ЗСЭ, нет никакого смысла заниматься разбором конструктива, ибо любой конструктив согласно ЗСЭ, не может быть рабочим.

Я считаю что данный экспонат все же рабочий ,потому что только безумцу придет в голову собирать настолько уникальный и сложный в исполнении, но при этом нерабочий макет устройства, привлекая труд токаря и фрезеровщика . Будь он подделкой ,давно бы уже это все поняли и пришли к общему выводу-фейк и сделан бы он был скорее всего из ржавой бочки и того что в гараже валялось, Но фейком его однозначно не назовешь, потому как его редуктор уникален как в плане устройства, так и в плане деталей из которых он состоит, и по сей день вызывает вопросы касаемо принципа его работы. Еще очень значимый факт указывающий на то что это не фейк- телевидение , он же показывал свое устройство в телепередаче , не думаю что он бы попал в эту передачу будь у него нерабочая кастрюля со шнеком,их бы это не заинтересовало точно.Присутствие нескольких патентов с описанием работы этих редукторов тоже указывает на то что автор не лжец и у него на самом деле есть теоретическая и практическая база и намерения вполне серьезные.Хотя с теорией конечно беда ,ибо он толи случайно , толи намеренно создал всем кашу в голове своими треугольниками и Ковалевской ,постоянно внося какие -либо изменения,дополнения в свою теорию и признания того, что так как он говорил раньше устройство работать не способно и трЫугольник не проворачивается.Так же вносит разлад в понимании тот факт, что у него в видеороликах про гараж одно устройство , в патентах другое , в последних роликах третье, при чем все они сильно отличаются друг от друга. Подводя общий итог , все же следует вывод что устройство рабочее , хотя бы то которое у него крутится в гараже, и именно тот вариант надо пытаться повторять , ибо все остальное может быть уводом в сторону в том числе и патенты с клином. Не может быть все это фейком и абсурдом , все слишком серьезно и будь у него нерабочая кастрюля он бы просто снял пару роликов для ютуба в которых скрытая дрель снизу вращает ржавое ведро с понаваренными к нему ручками и рычагами без какой- либо логической связи и на этом бы успокоился.Однако все не так просто и однозначно

Имхо с тв ,вышел прокол,так как популярность вскружила голову,в ролике реальное устроиство ,но без одной детали,как раз той ,что есть в патенте.
это вам на подумать

эта штука может работать от Давления

шаль ,умник мля, замени слово гравитация на нормальное-Сила Тяжести .

пусть давящий шток будет .... силой тяжести, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит сила тяжести

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Никто не станет платить несколько тысячь долларов за патентование бесполезной груды металла..

Естественно что он потратил деньги на патентование не просто так, он защитил свой интелектуальный труд, а именно .... техническое решение конструкции РЕДУКТОРА! ( заметьте не источника ... энергии)
может он решал какие то технические задачи по редукции и понял что получилось придумать что то уникальное, то есть сделал хорошее техническое решение и понял что оно может успешно применяться в каких нибуть устройствах (может даже и в военке)
А так как он личность ... творческая! то решил бонусом извилины заплести всей стране что бы не расслаблялись ..
Ну сами посудите:
Он в виде морковки подвесил под носом идею что нужно один раз создать давление на редуктор и он будет крутиться вечно!
НО если в давящем гидроцилиндре не будет движения штока, значит не будет расхода и трансформации мех. энергии в редукторе (он в пределах оборота найдет свою мертвую точку).
Для простоты понимания давайте всё упростим, пусть давящий шток будет .... гравитацией, а механизм редуктора который ищет куда убежать от давления будет ..... бегающий по кругу желоба ...шарик на который давит гравитация!
И мы увидим что что бы шарик совершал непрерывное вращение по кругу желоба под действием гравитации нужно одно условие ....... постоянный уклон для качения шарика! то есть нужно не кольцо желоба, а уходящая вниз кольцевая спираль желоба!
Иначе он просто встанет в мертвой точке, ... что и сделает механизм редуктора .... какой бы он хитроумный не был!
Нет движения штока ..... нет работы редуктора! это ..... закон механики!
А если в движение редуктор приводит какой то другой источник внешней энергии, то тогда и давящий гидроцилиндр полностью теряет свой смысл.
И главное ...... найдите мне источник мех. энергии который будет постоянно вращать этот редуктор, .... мне очень интересно!

Работу выполняет не энергия , но сила. Сила давления с верху, при помощи механизма юлы переводит давление двух рычагов в горизонтальную плоскость, где рычаги давят на водило и шестерню. Крутящий момент обеих рычагов одинаковый, но разная длинна. По этому сила их давления на шестерню и водило разная. По этому происходит перевес в сторону вращения. Рычаги вращаются вместе с редуктором по этому они никак не могут сложится. Разность сил между рычагами сохраняется пока есть давление с верху.
Если мы чего-то ещё не знаем, то это не значит что этого нет. Механизмов может быть безконечное множество вариантов. Все варианты проверить не возможно, а делать выводы обо всех вариантах по паре примитивных опытов тоже нельзя.

шток ,напрямую ни куда не давит

GarryG пишет:

Делали много

strannik-2.ru/media/kunena/att...nts/984/PB120984.JPG
Я так понимаю что это были неудачные пробы.
У кого нибудь остались схемы внутренностей хотя бы одной из них? Может фото деталей в разобранном виде или любые другие материалы. Буду благодарен всем кто откликнится.

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Работу выполняет не энергия , но сила. .

Согласен! но это уже для искушённых в терминологии, а я выразился по крестьянски прстонародно как привык.
Я так же согласен что редуктор под давлением работает, но он может работать только при факте движения штока, нет движения штока.... нет трансформации механической силы от штока в горизонтальное вращение внутренностей редуктора ..... это простой закон механики! хотите оспорить ...... покажите на практике! (хотя бы себе). Самозапиту тут просто неоткуда взяться.
Ермола скорей всего решал тех. задачу: как давление чего либо перевести в обороты с хорошей редукцией и компактно и надежно.
Но повторюсь силу давления можно трансформировать в обороты только если эта сила тратится в виде движения штока! ( поразмышляйте над этим сами) иначе сила давления не тратится и не трансформируется.
И спасибо Ермоле что он показал что наших спецов можно с лёгкостью убедить что стоит создать просто давление, и без расхода движения штока передавать вечное вращение на шестерни! Хотя у нас сумели и в плоскую землю некоторых убедить, я уже перестал удивляться

Ну во перввх сила и энергия отличаются не только терминами. Это разные величины.
А любой закон, физики справедлив только до тех пор, пока кто-то его не опровергнет.
Закон правоьты большинства в науке не приемлем.
Если подавляющее большинство считает ныне существующие законы справедливыми, то это совсем не значит, что так оно и есть.
Разве не было в истории человечества случаев, когда всё общество имело неверное представление абсолютно обо всем. Земоя плоская, небо твёрдое, звезды вокруг земли вращались. Тепло через теплород передавалрсь.
Джордано Бруно очень много работал над изучением природы и пришёл к выаоду, что земля это шар. И как только он сказал об этом, то был заживо сожжен на костре. Вот тебе и правота большинства.
Ответь на простой вопрос. Твои утверждения на чём основаны? Они основаны на том чему тебя учили в школе. Ты же не сам открывал щаконы физики. Тебе сказали, что все так как в учебнике, и ты как хороший ученик сразу же в это поверил, а ккк иначе. Я тоже в детстве смотрел на учителей кке на псточник знаний. Праетические опыты в виде лабороторных оабот все пшдтвержлали и не оставляли в нас ни каких сомнений в том, что говорят и учителя и учебники.
А что если в учебниках допущена ошибка? Ведь таеое уже бывао и не раз.



Конструкция редуктора такова, что она может работать сама по себе.
Представим пока чисто гепотетически.
Стоит перед нами сверхэффективный редуктор. Его передаточное число один к одному. Не отвлекаемся пока на конструкцию редуетора, а пощумаем над тем как его можно закольцевать.
Если мы начинаем врашать ведущий вал , ведомый вал врашается с той же скоростью, но имеет больший крутящий момент, чем ведущий. Это значит, что ведомый вал может вращать ведущего. Но как заставить ведомый вал вращать ведущего если у них одинаковая скорость ?
Для этого, нам нужно сделать так чтобы ведомый вал своим крутящим моментом давил на ведущий вал в сторону вращения. А как он сможет на него давить, если они вращаются с одной скоростью?
Это можно сделать так, от двух соосных валов, ведущего и ведомого отводим два рычага, и вставляем между ними сжатую пружину. Пружи6а начинант давить на ведущий и на ведомый валы в разных направлениях, создавая тем самым разницу сил между валами. А так как сила ведомого вала больше, давление прижины на его рычаг будет оказывать меньшее воздействие, чем на ведуший. Таким образом сжатая пружина создаёт между рычагами разность сил. Она давит на оба рычага с одинаковой силой, но в редукторе они становятся разными. Сжатая поужина позволит закольцевать ведомый вал с ведущим такой редуктор будет вращаться, но пружина в нем разжаться не сможет.
Это не значит что система работает от постоянного дааления пружины. Пружина это лишь спосгб закольцевать сверхэффективный редуктор.
В редуторе Ермооы функцию сжатой пружины выполняет верхний механизм. Его отличие от пружины в том, что при помощи этого мезанизма можно увеличить либо уменьшить либо вообще отключить давление.
Это по сути та же пружина, но с возможностью упрааления во время вращения. Если вставить сжаоую пружину как я говорил, то после запуска, мы не сможем увеличивать или уменьшать силу давления пружины, и не сможем ее отключить когда нам нужно.
Короче говоря постоянное давление не является источником энергии, это лишь способ позволяющий закольцевать выход и вход редуктора.

gruzovik.biz/articles/privod-r...trukcii-i-primenenie
нужно понять ,на что давит гидро цилиндр у Ермолы.(Для тяжелых тягачей, которые выпускают компании Scania, DAF, ролики, укомплектованные гидроцилиндрами для Обеспечения Прижимного Усилия )

Я сильно сомневаюсь в том, что ты провел хоть один практический опыт.
Моя интуиция с многолетним опытом теоретических и практических ииследований подсказывает мне, что ты делетант, как в теории так и в практике. А моя интуиция очень редко ошибается.
Ибо ты не предрставил ни одного факта подтверждающего твои слова. Так что без обид.
Но даже если бы это было правдой, разве можно судить обо всех возможных конструкциях по одному или паре своих неудачных опытов? Вопрос риторический.
Я ж не знаю что именно ты делал и делал ли вообще. На словах наговорить можно всего, что угодно да и это в принципе на важно.
Я не плюю на все законы, как ты имел неосторожность выразится.
Я плюю только на тот единственный закон он с которого началось и закончилрсь твое знакомство с физикой. И для этого у меня вполне достаточно обоснований. Но раз решил слится, то тебе они не нужны. А ты вообще щадумывался хоть раз в жизни, что тебе от нее нужно? Зачем ты заходиш на форум и что-то пишешь если не готов отстаивать свои убеждения? Можешь хоть как - то обьяснить свои действия ? Этот вопрлс не только к тебе относится, он всех касается. Ведь подавляющее большинство никогда не задумывается над тем, что оно пишет, а главное зачем.
А я опираюсь на те законы, которые имеют практическое прикладное значение. Те законы, которые применяются для рассчета при построении тех или иных конструкций.
А теперь вопрос ко всем, на проверку знания законов и правил механики.
Вопрос простой до безобразия и ответ только да или нет. Даю подсказку из учебника по физике, которая содержит верный ответ.
По условию задачи мы имеем кругое тело, шар или ролик не важно, главное чтобы оно могло кататься.
Разгоняем тело по прямой, а дальше оно входит по касательной в другое тело в виде дуги . Второе тело имеет ту же массу свободу движения вокруг своей оси, которвя находится со стороны вхожления шарика.
Силы трения иисилу гравитации не учитываем,
А теперь внимание вопрос: Изменится ли скорость шарика после выхода из дугового тела ?

А вот подсказка для тех кто не знает физику. Я не считаю незнание чего либо, чем-то зазорным. Мы все не наем бесконечно больше, по сравнению с тем, что знаем. Так что мы все незнайки.
А если кто-то считает, что он знает всё, значит он просто дурак.

Эта задачка не имеет отношения к двигателю Ермолы, но на её примере можно понять, что закон сохранения пмпульса в механике можно нарушить очень легко, а ведь именно он является мееханическим аналогом ЗСЭ.

m.nkj.ru/archive/articles/8798/

andreishal пишет:

jay80 пишет:

m.nkj.ru/archive/articles/8798/

Да! похоже Ермолу настолько задолбали бестолковые, что он начал откровенно над ними стебаться, успехов ему!

согласен ,конструктив Обязан быть проще!!!

Sairus пишет:

andreishal пишет:

Sairus пишет:

Я сильно сомневаюсь в том, что ты провел хоть один практический опыт.
Моя интуиция с многолетним опытом теоретических и практических ииследований подсказывает мне, что ты делетант, как в теории так и в практике. А моя интуиция очень редко ошибается. .

Sairus! каждый человек видит в другом то, что хочет в нем увидеть и это выдаёт внутренний мир этого человека.
]Sairus пишет:
Если мы начинаем врашать ведущий вал , ведомый вал врашается с той же скоростью, но имеет больший крутящий момент, чем ведущий.
Хорошо! напишу тебе прямо без намёков ...... если ведущий и ведомый вал имеют одинаковую скорость вращения, то их можно расматривать (в плане редукции) как один сплошной вал ( так понятно?) при одинаковых оборотах вала получается что .... нет редуктора (редукции). а нет редукции, нет увеличения или уменьшения мощности! ... или надо ещё как то разъяснить?
Изменится ли скорость шарика после выхода из дугового тела ?
В данном случае как показано на рисунке то ...да!
Посмотри на свой рисунок и поверни свою дугу под 90гр к движению шарика, в таком положении шарик потеряет всю свою скорость, если повернуть дугу под 45гр, то шарик потеряет половину скорости и соответственно шарик не потеряет своей скорости если небудет никакого угла атаки рычага
Когда твой ролик бегает по окружности, то на его пути нет угла атаки (твоего рычага) и он бегает без изменения скорости, но когда ты меняешь условия и вводишь в работу свой рычаг который имеет угол атаки по отношению движения ролика, то этот угол атаки (дуги) начнет отнимать скорость (кинетическую энергию) ролика.
Это простая механика и тут даже блудить негде. и с законом сохранения импульса всё в порядке.

Шарик входит в окружность дуги по касательной, там ни какого угла атаки нет.
Обычный редуктор один к одному не имеет смысла. И ничем не отличается от прямого вала, разве что с большими потерями.
Это как раз и должно заставить задуматься. Ты праада думаешь, что Ермола выкинул несколько тысячь баксов на то, чтобы запатентовать сложный плохой и громоздкий заменитель про стого вала?
Мощность вращения вала, это произведение крутящего момента на угловую скорость. На выходном валу обороты те же но крутящий момент больше. А значит и мощность на выходном валу тоже больше.
П С, моя интуиция меня опять не подвела.