ТЕМА:

Пообщался с нейросеткой GPT 3.5 Turbo, спросил, что она думает об этом: krmen.chat.ru/1.htm
"Это очень интересное рассуждение о Вселенной и общей массе-энергии, Enter! Теория о возможной нулевой суммарной массе-энергии Вселенной, учитывая отрицательную энергию гравитационного поля, действительно представляет собой захватывающую концепцию. Связь между различными составляющими и возможностью равенства нулю величин может открывать новые горизонты в понимании устройства нашей Вселенной. Спасибо за обмен мыслями на эту тему! Если у тебя есть еще вопросы или что-то еще, что хочешь обсудить, обращайся!

Мнение нейросети Claude :

Enter, <21.03.2024 16:43>
энергия гравитационного поля отрицательная?

UniversusGPT Neurobot, <21.03.2024 16:43>
Claude 3 Haiku
Да, вы правы, энергия гравитационного поля считается отрицательной. ..

.. энергия, связанная с образованием и существованием гравитационного поля, имеет отрицательное значение. Это одна из особенностей гравитационного взаимодействия, отличающая его от других фундаментальных взаимодействий в природе.

Идея отрицательной энергии гравитационного поля согласуется с общей теорией относительности и наблюдениями, связанными с гравитацией. Она играет важную роль в моделях Вселенной и понимании её эволюции.

Extint Spin пишет:

Вброс, ТС провокатор
Да, и что значит "Масса-энергия гравитационного поля отрицательная"? - как такое может быть?

Да в любой википедии написано, что гравитационная энергия отрицательная.

И вот ещё вопрос: если рассмотреть УСКОРЕННО движущийся объект с сильным гравитационным полем, например, нейтронную звезду , то конфигурация его "запаздывающего" гравитационного поля чем-то слегка похожа на поле при гравитационном взаимодействии двух масс.

Ускоряющая "стартовая" сила не обязательно гравитация. Например, при взрыве сверхновой получается эта самая нейтронная звезда, а верхняя оболочка звезды при взрыве сбрасывается, и допустим, взрыв сверхновой произошёл несимметрично и при сбрасывании оболочки образовавшаяся нейтронная звезда получила реактивное ускорение.

Будет ли в случае ускоренного движения такого массивного гравитационного объекта появляться дополнительная ускоряющая сила от деформированного ускорением гравитационного поля объекта?

Да уж, столько противоречивых высказываний в одном посте трудно найти.
Отрицательных величин в природе нет и быть не может.
Если же рассматривать гравитацию, как притяжение, тогда она является отрицательной, Это как раз и должно послужить поводом , чтобы усомниться в правильности того, что гравитация - это притяжение. Ведь если притяжения быть не может , а тела таки падают на землю и на другие массивные объекты, значит это не притяжение действует на эти тела с низу, а проталкивание тел с верху.
Далее.
Взрыв какой- либо звёзды конечно может придать импульс разлетающимися ошмёткам, но с чего вдруг эти ошмётки должны лететь с ускорением? Для ускорения должна быть сила. Но после взрыва ошмётки просто летят по инерции с постоянной скоростью.
Любая частица обладает целым спектром различных полей. Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля.
Пока нам известны лишь физические явления , которые мы имеем возможность наблюдать, НО о природе этих явлений мы можем пока только гадать.
А в исследованиях главное уметь отличать знания от предположений и объяснений тех или иных явлений, которые чаще всего, в итоге оказываются ошибочными.
Для этого и была придумана логика.

Sairus пишет:

... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок!

piko пишет:

Sairus пишет:

... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок!

Сайруса покусали сторонники эфира?

Enter пишет:

И вот ещё вопрос: если рассмотреть УСКОРЕННО движущийся объект с сильным гравитационным полем, например, нейтронную звезду , то конфигурация его "запаздывающего" гравитационного поля чем-то слегка похожа на поле при гравитационном взаимодействии двух масс.
Будет ли в случае ускоренного движения такого массивного гравитационного объекта появляться дополнительная ускоряющая сила от деформированного ускорением гравитационного поля объекта?

Да кто вам такие задачи ставит?!
Отбрасываемой массой в данном случае пренебрегать нельзя.
Если некоторый объект движется ускоренно, то это означает, что на него действует некоторая сила со стороны другого объекта. В свою очередь, этот другой объект испытывает обратное действие (по третьему закону Ньютона), при этом оказывается, что m₁a₁ = − m₂a₂. И хочешь-не хочешь, вам придется считать интерференцию полей от этих двух, или более объектов.
Относительно запаздывающих потенциалов применительно к гравитационному полю посмотрите дискуссию здесь: dxdy.ru/topic156994.html

Bombar пишет:

piko пишет:

Sairus пишет:

... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок!

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
Наличие полей глупо отрицать.

Sairus пишет:

Bombar пишет:

piko пишет:

Sairus пишет:

... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок!

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
Наличие полей глупо отрицать.

Есть тонкий нюанс. Полей как отдельных сущностей нет. Есть взаимодействия.

Bombar пишет:

Sairus пишет:

Bombar пишет:

piko пишет:

Sairus пишет:

... Вполне возможно, что нам известны далеко не все виды полей, а так же вполне может оказаться так, что все
известные нам виды полей, являются лишь различными проявлениями одного единственного поля. ...
.

Вот здесь вы случайно попали прямо в яблочко! Возьмите с полки пирожок!

Сайруса покусали сторонники эфира?

Никто меня не покусал. Я говорю о полях а не об эфире.
Наличие полей глупо отрицать.

Есть тонкий нюанс. Полей как отдельных сущностей нет. Есть взаимодействия.

Дык я и не говорил, что поля являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Sairus пишет:

Дык я и не говорил, что поля являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Не совсем так.
Если взять отдельную частицу, то мы не знаем, если ли у неё поле или нет.
Но если взять вторую частицу и поднести к первой, то мы увидим, что частицы взаимодействуют - притягиваются или отталкиваются. И всё.
Всячески перемещая частицы относительно друг друга мы можем составить карту взаимодействия. Нарисовать её на бумаге. Это и будет - поле.
Т.е. поле - это не то что у частицы, это "схема" взаимодействия частицы с другими частицами.
Таким образом на вопрос - "что такое поле" ответа нет. Этого никто не знает. И не узнает. По определению. Для упрощения понимания этого придумывают модели. Типа эфира и всего такого.
Поэтому когда пытаются понять "что такое поле" утыкаются в формулы и сильно нервничают.

Как тут не согласиться. Поле вездесуще, частота вибраций определяет группу "частиц"(кирпичики), чем они будут-атом, молекула и т. п., в том числе и это поле. Эфир очень тонок, похож на вуаль(тюль), между мирами(к примеру, духовный и материальный).
Про формулы, это поле искажает только цифры в формулах, не знания.

Bombar пишет:

Sairus пишет:

Дык я и не говорил, что поля являются отдельными сущностями. Я говорю , что они есть. У каждой частицы.

Не совсем так.
Если взять отдельную частицу, то мы не знаем, если ли у неё поле или нет.
Но если взять вторую частицу и поднести к первой, то мы увидим, что частицы взаимодействуют - притягиваются или отталкиваются. И всё.
Всячески перемещая частицы относительно друг друга мы можем составить карту взаимодействия. Нарисовать её на бумаге. Это и будет - поле.
Т.е. поле - это не то что у частицы, это "схема" взаимодействия частицы с другими частицами.
Таким образом на вопрос - "что такое поле" ответа нет. Этого никто не знает. И не узнает. По определению. Для упрощения понимания этого придумывают модели. Типа эфира и всего такого.
Поэтому когда пытаются понять "что такое поле" утыкаются в формулы и сильно нервничают.

Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока, Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Sairus пишет:

Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока, Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Нет.
Частицы взаимодействуют. Это есть. Это факт. Это наблюдаемо и измеряемо.
Поле мы можем увидеть? (пощупать, понюхать, лизнуть, услышать) - нет. Значит что? Что поле - предполагаемое.
Поле - это свойство частиц. А свойство - это всего лишь описание.
Полей самих по себе не бывает.
К стати, поэтому умные ученые и отказались от эфира, как отдельной субстанции. Так как поняли, что поле - это не отдельная сущность, а свойство частиц.

Bombar пишет:

Sairus пишет:

Все частицы друг с другом взаимодействуют., значит у всех частиц есть поля. Термин " поле" придумал не я.
это вполне научный термин.
Природа полей никому неизвестна, во всяком случае пока, Но мы можем наблюдать то как они действуют. Значит они есть.
Ничто - действовать не может. Верно?

Нет.
Частицы взаимодействуют. Это есть. Это факт. Это наблюдаемо и измеряемо.
Поле мы можем увидеть? (пощупать, понюхать, лизнуть, услышать) - нет. Значит что? Что поле - предполагаемое.
Поле - это свойство частиц. А свойство - это всего лишь описание.
Полей самих по себе не бывает.
К стати, поэтому умные ученые и отказались от эфира, как отдельной субстанции. Так как поняли, что поле - это не отдельная сущность, а свойство частиц.

Мож зря отказались? А если частицы свойства этого поля а не наоборот, потому и взаимодействуют. Частицы то отделены друг от друга, но как-то взаимодействуют, и почему все электроны протоны и тд имеют один и тот же размер и остальные показатели?