ТЕМА:

cody пишет: То есть вы пытаетесь понять природу "эффекта Капанадзе" не имея на руках ни рабочего устройства, ни самого эффекта? .........
........

У Вас есть другие предложения?

cody пишет:

Alfic пишет:

cody пишет: То есть вы пытаетесь понять природу "эффекта Капанадзе" не имея на руках ни рабочего устройства, ни самого эффекта? .........
........

У Вас есть другие предложения?

Да, есть, но боюсь в рамках форума реализовать мое предложение будет затруднительно. Я предлагаю обсуждать патент и видео. А тут этого хорошо если 2%. И в итоге все скатывает либо в срач либо к обсуждению длинных линий, либо еще к чему то, не имеющему отношения к капанадзе

Я так понимаю Вы уже собрали установку Капанадзе и она у Вас работает если так безапелляционно заявляете про длинные линии и что то остальное не имеющее отношение к Капанадзе?!

cody пишет:

Alfic пишет: Я так понимаю Вы уже собрали установку Капанадзе и она у Вас работает если так безапелляционно заявляете про длинные линии и что то остальное не имеющее отношение к Капанадзе?!

Если бы у меня была установка, я бы точно не предлагал никому ничего обсуждать, мне было бы это ни к чему, даже наверное не посещал бы этот форум.
Я говорю о том, что нужно обсуждать патенты. Ни в одном из патентов не видел про длинные линии. Даже про резонанс там нет ни слова. Да, капанадзе много чего говорил в видосах, но я бы не сильно верил тому что он говорит, потому что он же не враг себе, заплатить за патенты, где написано так, что мозги закипают, а потом в сливать всю инфу на видосиках.
Я бы предложил выкинуть из головы вообще все, взять патенты и разобрать их досконально. Для начала найти ошибки в патентах. Потом подумать, ошибки ли это? Обсудить элементную базу указанную в патентах. Что обозначено квадратиками? Ну и т.д

Что то я не очень Вас понимаю!
Сначала Вы говорите, что нужно рассматривать и обсуждать видео и патенты и тут же говорите, что в видео Капанадзе нёс пургу (типа он же не дурак всё выложить)! Вы уж определитесь, рассматриваем мы видео или только критикуем их и высказывания Капанадзе в них!
К тому же если вы хотите рассматривать патенты Капанадзе то не лишне вспомнить, что он работал над патентами Тесла, а там в основном резонансы и длинные линии!

Можете начать рассмотрение, посмотрим, что из этого получится.

cody пишет: Ну а по поводу обсуждения. Давайте попробуем. Как думаете почему патентов два? В чем между ними настолько принципиальное отличие что нужно было выделять отдельный патент и платить за него? Какие мысли?

Я совсем недавно уже излагал свое видение этого раздвоения: Один патент на располяринку. Это не переменка и не постоянка, а когда на одном проводе импульсно плюс, а на друном соответственно минус. Другой патент на переменку. Но на выходе не то, что не синусоида правильная, а даже положительная и отрицательные полуволны совершенно разной конфигурации.
А Вы cody назначили себя руководителем обсуждения? Может Вы для начала сами изложите нам свое видение, и свое прочтение патентов и схем , а мы покритикуем (в хорошем сиысле этого слова)?

cody пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер!

пан Дора пишет: Я совсем недавно уже излагал свое видение этого раздвоения: Один патент на располяринку. Это не переменка и не постоянка, а когда на одном проводе импульсно плюс, а на друном соответственно минус. Другой патент на переменку. Но на выходе не то, что не синусоида правильная, а даже положительная и отрицательные полуволны совершенно разной конфигурации.
А Вы cody назначили себя руководителем обсуждения? Может Вы для начала сами изложите нам свое видение, и свое прочтение патентов и схем , а мы покритикуем (в хорошем сиысле этого слова)?

Про форму синусоиды, полярность выхода это вот откуда информация? На основании чего? Из патента? Или из видео? Думается мне вы просто заблуждаетесь основываясь на каких то своих выводах. А меж тем, там написано чем они отличаются. Да только кому это интересно? Важнее другое - "А Вы cody назначили себя руководителем обсуждения". Вот это вам глаз режет, а не патенты какие то. Не хотите обсуждать, ок. Не хочу быть ни руководителем , ни инициатором. Я сделал предложение сообществу, не зашло оно вам - извините за беспокойство, всего хорошего!
P.s. позиция "изложи свое видение - мы покритикуем" лучшая позиция в мире!

Cody, что за сопли малого дитя?
Начали продолжайте свой рассуждения! Или Вы пришли послушать, что Вам расскажут?

А как вот эти слова понимать, ток то типа есть уже, нафига тогда усилитель тока?

matros пишет: А как вот эти слова понимать, ток то типа есть уже, нафига тогда усилитель тока?

Прикольно, а это откуда инфа?
На каком форуме Капа сидит?

maverik пишет:

matros пишет: А как вот эти слова понимать, ток то типа есть уже, нафига тогда усилитель тока?

Прикольно, а это откуда инфа?
На каком форуме Капа сидит?

Я уже не помню мож конечно не он но кто-то говорил что сам Капа отвечал.

maverik пишет:

matros пишет: А как вот эти слова понимать, ток то типа есть уже, нафига тогда усилитель тока?

Прикольно, а это откуда инфа?
На каком форуме Капа сидит?

Капа на форуме???
Детский сад...

MIRW пишет:

Да это интересный эффект. Попробую данный подход,я давно думаю, как этот эффект далее развить. Спасибо за информацию!!!
yadi.sk/i/86fBYxG6VZQYYA

Раскачиваемая катушка "заряжается" практически мгновенно так же и разряжается ток в цепи питания зависит от нагрузки напруга на нагрузке зависит от тока в цепи бифа т.е как в обратноходе ток нарастание тока в первичке мгновенно.




Небольшой косяк нагрузка нижним концом выше транзистора

Уважаемый кот Матроскин (ориентируюсь на автар).
Нижайщая просьба нарисовать на временном графике это самое МГНОВЕННО ! Очень интересно, как оно выглядит ?
И как понять - вот это самое "практически мгновенно", а вот это, нет ?

experienced2 пишет: Уважаемый кот Матроскин (ориентируюсь на автар).
Нижайщая просьба нарисовать на временном графике это самое МГНОВЕННО ! Очень интересно, как оно выглядит ?

выводы сделал по напряжению на нагрузке оно практически меандр т.е вертикально вверх и вертикально вниз

Вы меня не поняли. Я просил не выводы. Я просил НАРИСОВАТЬ . И объяснить чем мгновенно отличается от не мгновенно ?

experienced2 пишет: Вы меня не поняли. Я просил не выводы. Я просил НАРИСОВАТЬ . И объяснить чем мгновенно отличается от не мгновенно ?

Ну вот зачем забалтывать тему ? на частоте 300 КГц график идет вертикально вверх и вниз пойдет такое мгновенно?